Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26584/2020[88-549/2021-(88-25969/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" на решение мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N/В, от ДД.ММ.ГГГГ N, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2019 года с ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" в пользу ФИО1 взысканы оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения N/В от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч 1, 3 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков, которые впоследствии объединены.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" и ФИО1 заключен договор N/В об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения, по которому ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" и ФИО1 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 оплатил ДНП "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" "данные изъяты" рублей.

Между тем, доказательства исполнения работ по договорам в виде актов выполненных работ ответчиком не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору истцом направлено требование о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, договора о технологическом присоединении к сетям водоснабжения N/В от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями части 2 статьи 307, статьи 309, части 1 статей 420, 421, 432, 450, 451, 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению к сетям водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу, не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Ваш Выбор" - без удовлетворения.

Судья: