Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26866/2020[88-592/2021-(88-26146/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года, установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по услугам представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "Kia Soul", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю "ВАЗ 2190", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

В порядке возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований страховой компании, суд применил положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в электронном виде предоставлены недостоверные сведения относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как транспортное средство использовалось в качестве такси, имело соответствующее разрешение, что привело к уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховой компании права регрессного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: