Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26909/2020[88-577/2021-(88-26085/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 февраля 2020 год исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21150", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Фольксваген Поло", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил "данные изъяты" руб, размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" руб, размер услуг эксперта составил "данные изъяты" руб.

В ответ на претензию о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, услуг эксперта, стоимости составления досудебной претензии, услуг нотариуса, Акционерное общество "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату по страховому возмещению в размере "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду того, что заявителем не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, установленный ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку из документов, предоставленных сторонами следует, что заявитель после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно заявителю разъяснено, что после ответа финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг либо в случае неполучения ответа от финансовой организации по истечении установленных Федеральным законом N-Ф3 сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и наличия правовых оснований к удовлетворению иска в части.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), постольку эти требования с соблюдением положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вынесенное по делу апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: