Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26919/2020[88-661/2021-(88-26344/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО12, представителя администрации ФИО13, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО14 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд обязать ФИО15 снести указанное одноэтажное нежилое здание площадью, застройки "данные изъяты" кв.м, (согласно схеме - строение - Д 2) и объект капитального строительства стадия возведения - фундамент (согласно схеме строение - фундамент 1), площадью застройки "данные изъяты" кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец просил взыскать с ФИО16 в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на принадлежащем ей земельном участке возведен объект некапитального строительства, отвечающий требованиям безопасности, не нарушающий правила землепользования, санитарные и иные нормы безопасности. Назначение земельного участка позволяет собственнику возводить данные строения. Полагает, что заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта площадью "данные изъяты" кв.м не основано на нормах действующего законодательства и не могло быть принято судами во внимание. Приводит доводы о несогласии с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы и отказом в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "Бытовое обслуживание", расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне - "Ж.1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домам в границах города Краснодара.

На принадлежащем ФИО19 земельном участке расположены одноэтажное нежилое здание, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме ? строение - Д 2) и объект капитального-строительства стадия возведения фундамент (согласно схеме строение - фундамент 1), площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенные без разрешения на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N N, актом о натурном установлении границ земельного участка и координирования строений, выполненным муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования г.Краснодар "Институт Горкадастрпроект".

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N N, администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N N о продлении срока строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу на имя ФИО20 сроком на 1 год.

Из технического заключения от 27.05.2019 МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО г.Краснодар о капитальности и функциональном назначении одноэтажного строения по "адрес", следует, что по объемно-планировочным решениям спорное строение является нежилым строением административно-бытового назначения. Обследованное одноэтажное нежилое строение выполнено из сборно-разборных элементов, при этом, определить капитальность данного строения не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что объекты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", являются капитальными. Объект недвижимости площадью 96 кв.м создает угрозу для жизни и здоровья и затрагивает права третьих лиц; объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

В результате выполненных исследований эксперт установил, что на момент проведения экспертного осмотра объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия системы обнаружения и оповещения о пожаре и первичных средств пожаротушения. Данные нарушения являются устранимыми. Объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар. Экспертом также установлено, что объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м является нежилым зданием, целевое использование - объект по оказанию бытовых услуг (баня). Ввиду того, что объект недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", находится в стадии незавершенного строительства, определить его целевое назначение не представляется возможным.

Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, которые возведены без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением действующих норм и правил, в том числе противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения требования администрации о сносе одноэтажного нежилого здания, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме-строение - Д 2), как не основанные на законе, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение в части сноса объекта капитального строительства стадия возведения- фундамент (согласно схеме строение - фундамент 1), площадью застройки "данные изъяты" кв.м. исполнено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования г.Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого проекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - "бытовое обслуживание". На указанном земельном участке расположен объект некапитального строительства - площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключением судебного эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский", подтверждено, что объект площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", является нежилым зданием, целевое использование - объект по оказанию бытовых услуг (баня). При этом экспертом установлено, что данный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части отсутствия системы обнаружения и оповещения о пожаре и первичных средств пожаротушения, однако эксперт пришел к выводу, что данные нарушения являются устранимыми.

Исходя из указанных выводов эксперта, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не может являться единственным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, как крайней меры, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание, что истцом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами не было учтено, что согласно п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что целевое назначение указанного выше земельного участка при его застройке соблюдено. Назначение спорного объекта в качестве вспомогательного не исключается, учитывая начало строительства ответчиком объекта капитального строительства стадия возведения - фундамент (согласно схеме строение - фундамент 1).

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в постановленных судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. При том, что эксперт в заключении указал, что установленные им нарушения являются устранимыми. Судебными инстанциями по делу не установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года N 13-П).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме - строение - Д 2) являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения искового требования о сносе объекта капитального строительства (стадия возведения - фундамент), площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поскольку стороны в суде кассационной инстанции не отрицали, что в настоящее время требования администрации в этой части исполнено, произведен снос объекта капитального строительства (стадия возведения - фундамент) площадью застройки "данные изъяты" кв.м. В связи с этим заявитель кассационной жалобы ФИО21 уточнила доводы кассационной жалобы и отказалась от оспаривания в кассационном порядке судебных актов в части удовлетворения искового требования о сносе объекта капитального строительства (стадия возведения - фундамент), площадью застройки 175 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить в части сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания, площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме - строение - Д 2). Гражданское дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.