Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26927/2020[88-576/2021-(88-26081/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ", Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 августа 2020 года, установила:

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ", Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг мастера в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО1 - материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района Ростовской области 26 мая 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично.

С МУП "ЖЭУ" в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплата за ремонт в размере "данные изъяты" рублей.

С МУП "ЖЭУ" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1095, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы тем, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

МУП "ЖЭУ" как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее одному из истцов жилое помещение, является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию электрооборудования жилого дома и обеспечении ее нормальной, безаварийной работы, а при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, исправности бытовых электроприборов, немедленное отключение неисправного оборудования или участка сети до устранения неисправности, принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ФИО5, не имеющий договорных отношений с ответчиком МУП "ЖЭУ", не обладал правом на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а при наличии подтвержденного ущерба может требовать восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба со стороны по договору аренды - арендодателя ФИО1, в силу положений главы 34 ГК РФ, поскольку договор аренды (найма) жилья между физическими лицами не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами такого соглашения.

Как установлено материалами дела, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", является ФИО6

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2009 года МУП "ЖЭУ" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома.

Между МУП "ЖЭУ" и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" "адрес".

Истец ФИО5 проживает в указанной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры ФИО1

Указанное означает, что при наличии договорных отношений между ответчиком МУП "ЖЭУ" и ФИО1, только последний имеет право обратиться с исковыми требованиями к МУП "ЖЭУ" за защитой нарушенных прав, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Принимая решение об отказе во взыскании с МУП "ЖЭУ" материального ущерба в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежит ФИО6

Имеющиеся в материалах дела копии сервисных книжек, не могли являться таким доказательством, поскольку не имели идентифицирующих признаков, не подтверждали приобретение истцом данного оборудования, в связи с чем, и не подтверждали право собственности истца ФИО1 на указанное имущество. Кроме того, суд также указал, что не являлось основанием для взыскания материального ущерба с ответчика МУП "ЖЭУ" и то обстоятельство, что ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца ФИО1, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, собственники помещений многоквартирного жилого дома выбрали в качестве способа управления многоквартирным жилым домом - непосредственный способ управления, а в качестве обслуживающей организации - МУП "ЖЭУ".

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО2, ФИО1 о наличии вины ответчиков в причинении им материального ущерба, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: