Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26943/2020[88-573/2021-(88-26065/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 1 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Исходя из правого анализа вышеуказанных норм, заявление о взыскании судебных расходов по делам, судебные акты по которым вступили в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, может быть подано стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 стать103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел кверному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачузаявления о взыскании судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО2 Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем доказательной базы, время необходимое на подготовку процессуальных доказательств, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, они не являются основаниями для отмены судебных постановлений, предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: