Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-27062/2020[88-1050/2021-(88-27309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Небесная Механика" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Небесная Механика" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шарифулин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Небесная Механика" о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную за некачественный товар - приобретенный им квадрокоптер DVI MAVIK PRO 08QE9P02101 AG в размере 73 890 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исходя из 1 % от цены товара в размере 73 890 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 554, 60 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.04.2018 он по договору розничной купли-продажи с ООО "М.видео Менеджмент" приобрел данный квадрокоптер, стоимостью 73 890 руб. Гарантийный срок на квадрокоптер составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара выявился существенный дефект, а именно: квадрокоптер периодически выключается после заряда, пропадает связь с пультом управления, что, по мнению истца, указывало на существенность недостатка проданного товара.

29.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь в т.ч. на непредставление истцом товара для установления обоснованности его претензий и возможности разрешения требований во внесудебном порядке, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования Шарифулина Д.Р. были удовлетворены частично.

С ООО "Небесная Механика" в пользу Шарифулина Д.Р. взыскано: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 73 890 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 554, 60 руб, штраф в размере 50 000 руб.

На Шарифулина Д.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Небесная Механика" квадрокоптер DVI MAVIK PRO 08QE9PO2101 AG.

С ООО "Небесная Механика" в пользу ООО "Эксперт-Проф" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 416, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с неустановлением значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменено в части. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Шарифулина Д.Р. о взыскании ООО "Небесная Механика" неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Небесная Механика" повторно ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды обеих инстанций приняли судебные постановления в отсутствие доказательств по делу о критериях установления существенного недостатка в товаре, подменив в данном вопросе мнение эксперта своим мнением. Податель жалобы считает, что наличие существенного недостатка в товаре ничем не подтверждено, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить требования по существу, отклонив заявленный иск.

Податель жалобы указывает, что для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие существенного недостатка товара. Единственным средством доказывания, имеющим отношение к делу, может являться экспертное заключение, дающее ответ на вопросы о критериях установления существенности недостатка. Однако суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопросы по данным критериям и не исследовал экспертное заключение по ним.

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", поскольку указанная статья регулирует отношения между сторонами при выполнении работ и оказании услуг. Также ошибочно применен абзац 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона, так как ответчик не отказывается отвечать за недостатки в товаре, которые возникли как до передачи товара истцу, так и за недостатки, возникшие после передачи товара истцу.

Заявитель указывает, что гарантийный (безвозмездный) ремонт товара - это предел его ответственности по данному претензионному делу за наличие в товаре недостатков, не являющимися существенными. Кроме того, податель жалобы считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, истцу не было причинено моральных страданий, связанных с установлением факта наличия неисправности товара. Необходимости обращаться в суд у истца не было, поскольку ответчик в установленные законом сроки всеми своими действиями выражал готовность урегулировать спор в досудебном порядке, но истец повел себя недобросовестно - товар по запросу ответчика не отправил, на телефонную связь с ответчиком не вышел, проигнорировал получение телеграммы и заказного письма, товар для проверки качества по запросу не предоставил, а удерживал его у себя.

Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование истца, то оснований для удовлетворения сопутствующих исковых требований (взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда), а также судебных расходов по делу, включая расходы по проведению экспертизы по делу, тоже не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и не устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после ранее состоявшейся отмены апелляционного судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2018 года между истцом и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор розничной купли-продажи на приобретение квадрокоптера DVI MAVIK PRO 08QE9P02101AG стоимостью 73 890 рублей. Гарантийный срок на квадрокоптер составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации квадрокоптера, выявился дефект, а именно: товар периодически выключается после заряда, пропадает связь с пультом управления.

29 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 73 890 рублей, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт-Профи" N.1 от 10 апреля 2019 года, установлено, что в представленном на исследование квадрокоптере имеются недостатки: отсутствие возможности включить в рабочий режим после полной зарядки аккумуляторной батареи и спорадическая потеря связи между квадрокоптером и пультом управления. На момент проведения исследования признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания не установлено. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что материалами дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждается, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые являются браком завода - изготовителя, а также то, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части отмененного судебного акта, исходил из того, что покупателю продан товар ненадлежащего качества, имеющийся недостаток которого не позволяет использовать товар по его прямому назначению и является существенным, что ответчиком были предприняты все меры для удовлетворения требования истца, который уклонился от предоставления товара для проверки его качества.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" квадрокоптеры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству квадрокоптера, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обстоятельств, свидетельствующих об отнесении выявленных в товаре недостатков к существенным не установили, и проведенной по делу судебной экспертизой, принятой за основу постановленных судебных решений, данные обстоятельства также не установлены, в виду чего ссылки истца на существенность обнаруженного недостатка технически сложного товара не могли считаться доказанными.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и без их выяснения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, на что уже ранее указывалось в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года.

Поскольку из материалов дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, делающего невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного ремонта, ни несоразмерность расходов по устранению недостатка товара, а заключение судебного экспертизы не подтвердило существенность недостатка, то оснований для выводов об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара и соответственно производных от него требований не имелось, и основания для удовлетворения исковых требований по делу отсутствовали.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при том, что обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом споре не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя не только неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, но и в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда, а также иных сопутствующих требований, не подлежали удовлетворению.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами при принятии решений оценки не дано, между тем эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, в результате чего судами не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, то есть допущена ошибка в применении норм материального права.

Допущенное нарушение является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шарифулина Д.Р.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Небесная Механика" - удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев