Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27067/2020[88-615/2021-(88-26223/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, убытков, понесенных в связи с отменой судебного приказа, в размере "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с составлением заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года исковые требования ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по взысканию задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию и эксплуатации жилого "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УО "РСУ-58" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТК" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключило с ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" договор по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и об информационном обмене.

По условиям договора ООО "РТС" (до переименования - ООО "Лукойл-ТТК") поручила, а ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" приняло на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей, в том числе возникшей до заключения агентского договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги по статьям "отопление и горячее водоснабжение", в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что за период с апреля по октябрь 2017 года в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем расчет предоставленных коммунальных услуг произведен по нормативам потребления.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебными инстанциями проверен и обоснованно признан правильным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: