Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27093/2020[88-638/2021-(88-26308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Садковского сельского поселения, УСЗН Красносулинского района Ростовской области, Управлению образования Красносулинского района Ростовской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании выплатить компенсационные расходы за оплату жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к УСЗН Красносулинского района об установлении факта, имеющего юридическое значение, об обязании выплатить компенсационные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд установилфакт осуществления ФИО11 педагогической деятельности: в колхозе им. Октябрьской революции в должности воспитателя в период с 1975 года по 1977 год включительно; в колхозе " "данные изъяты"" в должности воспитателя в период с 1988 года по 1992 год включительно; в должности заведующей детским садом колхоза " "данные изъяты"" с 03 января 1984 года по 1987 год, включительно и с 1993 года по 3 января 2000 года, а также обязал Управление социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области назначить компенсационные выплаты ФИО12 за понесенные расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как пенсионеру-педагогическому работнику, проживающему в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2019 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

УСЗН Красносулинского района Ростовской области обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от суда от 21 августа 2019 года отменено, дело возвращено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В ответ на заявление ФИО16 по вопросу предоставления мер социальной поддержки УСЗН Красносулинского Района Ростовской области письмом от 08.04.2014 года N 1003 (Т.1, л.д. 15) было отказано со ссылкой на ст. 1 Областного закона РО от 17.01.2005 года N 274-ЗС которым установлена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам областных и муниципальных образовательных организаций. Так как ФИО17 работала колхозе " "данные изъяты"", она не имеет права на получение мер социальной поддержки в соответствии с вышеуказанным законом.

Удовлетворяя заявления ФИО18, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закон РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Областной закон РО от 17.01.2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" и указал, что трудовой стаж ФИО19 в качестве педагогического работника в сельской местности составляет более 10 лет, во время трудовой деятельности она имела право на соответствующие компенсации как работник дошкольного учреждения, расположенного в сельской местности, в которой продолжает проживать в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доказательствами по делу, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта осуществления ФИО21 педагогической деятельности.

Аргументированное суждение о недоказанности заявленных требований изложено в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

По сути доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебный акт может быть отменен в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО25 по доверенности ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.