Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27193/2020[88-627/2021-(88-26266/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования автомобильным прицепом модели N на праве собственности.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался положениями части 3 статьи 263, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поданное заявление должно рассматриваться в исковом производстве, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящем случае возникает спор о праве на имущество, правоустанавливающий документ в отношении которого утерян.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: