Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27198/2020[88-613/2021-(88-26220/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Донэнерго" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения

по кассационной жалобе Акционерного общества "Донэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, установила:

Акционерное общесто "Донэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, действующим за себя и за несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" рублей с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей с каждого, расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Донэнерго" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с решением администрации г. Гуково от 18 марта 2016 года о согласовании переустройства жилого помещения в принадлежащем ответчика жилом помещении произведено переоборудование с центрального отопления на индивидуальное АОГВ, квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления и отключена от системы центрального отопления.

Разрешая спор, принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 289, 290, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, регулирующими отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, и исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года услуга по теплоснабжению принадлежащего ответчикам жилого помещения не оказывалась, следовательно, начисление оплаты за подачу теплоснабжения в квартиру является незаконным.

Несмотря на то, что ответчики не освобождены от оплаты услуги по теплоснабжению многоквартирного дома, оплата за такой вид услуги им не начислялась, в связи с чем правомерность расчета ее размера предметом настоящего спора не была, расчет задолженности истцом не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Донэнерго" - без удовлетворения.

Судья: