Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27246/2020[88-654/2021-(88-26333/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Краснодаргоргаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского участка г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Краснодаргоргаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании "данные изъяты" рублей либо понуждении произвести зачет в счет предстоящих платежей за потребленный газ по лицевому счету излишне внесенные платежи в размере "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не допущено.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Предыдущему собственнику жилого помещения, ФИО4, платежи за потребленный газ начислялись исходя из количества проживающих - 3 человек.

До ДД.ММ.ГГГГ поставку природного газа в Краснодарском крае осуществляло Акционерное общество "Краснодаргоргаз", после указанной даты - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил из того, что истец сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребленного газа, в срок более 6 месяцев после спорного периода, перерасчет произведенной оплаты является правом поставщика, но не его обязанностью, доказательства, что ответчику направлено в письменной форме уведомление об изменении количества проживающих в квартире, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" произвел перерасчет оплаты за газ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести действия отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могу являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих за собой такую отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского участка г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: