Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27272/2020[88-635/2021-(88-26292/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" рубля, пени - по "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области 25 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взысканы задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взысканы пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взысканы задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" взысканы задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к ФИО1, ФИО2 отказано.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку природного газа в "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 210, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 153, пункта 4 статьи 154, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходили из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, вне зависимости от пользования им, обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе, по оплате оказанных истцом услуг по газоснабжению.

Доводы заявителя о фактическом непроживании в жилом помещении и отсутствии пользования газом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в кассационном порядке признаны быть не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: