Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27490/2020[88-936/2021-(88-27034/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комарова М.В. и Одосий Т.В. к Маслову Е.Ю, Чебардакову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационным жалобам Комарова М.В. и Одосий Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Бородулиной А.А, представляющей интересы Чебардакова Р.А. (копия диплома и доверенности приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Комаров М.В. обратился в суд с иском к Маслову Е.Ю, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2019, площадью 300 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 апреля 2019 года между ним и Масловым Е.Ю. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в срок не позднее 30.12.2019 основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за цену в размере 65 000 руб. Заключение предварительного договора было связано с тем, что на момент совершения сделки ответчик еще не зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, который Комаров М.В. имел намерение приобрести.

В дальнейшем Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", а 19.09.2019 между Комаровым М.В. и Масловым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и сторонами договора совместно через МФЦ подано заявление о государственной регистрации перехода на истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Однако 02.10.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на Комарова М.В. в отношении данного земельного участка в связи с тем, что 07.08.2019 запись о праве собственности Маслова Е.Ю. на него была погашена на основании договора купли-продажи от 30 июля 2019 года, заключенного от его имени его представителем по доверенности от 29.10.2018 Морозом И.И. с Чебардаковым Р.А.

Одосий Т.В. также обратилась в суд с иском к Маслову Е.Ю, обосновывая свои требования тем, что земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" был приобретен истцом в браке с ответчиком в совместную собственность супругов на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 5781-РДЗ от 26.06.2019. При этом Масловым Е.Ю. без получения в нотариальной форме согласия Одосий Т.В. вышеуказанный земельный участок был отчужден Чебардакову Р.А. на основании договора купли-продажи от 30.07.2019, чем было нарушено ее право собственности.

Чебардаков Р.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика и определением районного суда от 20 ноября 2019 года на основании части 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданское дело по иску Комарова М.В. и гражданское дело по иску Одосий Т.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 30.07.2019 были объединены в одно производство.

Ответчик Чебардаков Р.А. против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела возражал, указывая на то, что препятствий к заключению договора с ним не имелось, также полагал, что участок поступил в собственность Маслова Е.Ю. до брака и совместной собственностью супругов не являлся.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.01.2020 года исковые требования Комарова М.В. и Одосий Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка были удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.07.2019, заключенный между Масловым Е.Ю. и Чебардаковым Р.А, с Маслова Е.Ю. в пользу Комарова М.В, а также в пользу Одосий Т.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. (каждому).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции по жалобе ответчика Чебардакова Р.А. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, обоснованно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 1, 10, 309, 425, 429 и 460 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ссылаясь на которые правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 30.07.2019. Кроме того, заявители считают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что предварительный договор между Масловым Е.Ю. и Комаровым М.В. является незаключенным, поскольку по смыслу ст.ст. 6, 37 Земельного кодекса РФ предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определённо установить отчуждаемое недвижимое имущество. Также заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности заключённого 19.09.2019 между Масловым Е.Ю. и Комаровым М.В. договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что на момент его заключения Маслов Е.Ю. не являлся собственником спорного земельного участка, при том, что данный договор купли-продажи не содержит в себе сведений о его совершении во исполнение предварительного договора от 21.04.2019. Податели жалоб ссылаются на то, что при принятии вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы, к которым пришел суд и изложил в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Они также полагают, что судом не были учтены положения п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а также неправильно истолкован п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в кассационной жалобе Одосий Т.В. обращает внимание суда на тот факт, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неверно принял в качестве доказательства возникновения у Маслова Е.Ю. до регистрации брака с истцом права на земельный участок решение от 11.11.2009 N 8388 Севастопольского городского Совета, которым Маслову Е.Ю, как члену ОК ЖСТИЗ "Благополучный", было дано разрешение на разработку технической документации по отводу спорного земельного участка, а также и присвоение кадастрового номера данному участку 24.03.2010. Податель жалобы указывает, что присвоение земельному участку кадастрового номера подтверждает только его формирование как объекта гражданских прав, но не влечёт за собой автоматическое возникновение права собственности на земельный участок у заинтересованного лица, а единственным собственником земельного участка, до принятия решения о передаче его в частную собственность, является соответствующее публичное образование. Также Одосий Т.В. указывает, что нотариально удостоверенное согласие она давала на продажу спорного земельного участка именно Комарову М.В, а не Чебардакову Р.А, о чём непосредственно и указано в выданном ею согласии, а согласия на отчуждение участка на дату заключения договора с Чебардаковым Р.А. ею не давалось.

На кассационную жалобу представителем Чебардакова Р.А. Бородулиной А.А. поданы письменные возражения.

В судебное заседание истцы Комаров, М.В, Одосий Т.В, ответчик Маслов Е.Ю. не явились, извещены, в связи с чем в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на правильность разрешенного спора, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.06.2019 N5781-РДЗ по результатам рассмотрения заявления Маслова Е.Ю. о предоставлении земельного участка в собственность, ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

Также в материалах дела содержится решение Севастопольского городского созыва от 11.11.2009 N8388 об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия гражданам - членам ОК "ЖСТ ИЗ "Благополучный" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 86 га, расположенного по "адрес" для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, а также план отведения земельного участка площадью 0, 03 га по вышеназванному адресу на имя Маслова Е.Ю.

21.04.2019 между Масловым Е.Ю. и Комаровым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Маслов Е.Ю. обязался продать, а Комаров М.В. купить спорный земельный участок, оцененный в 65 000 руб, при этом основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 30.12.2019.

19.09.2019 между вышеназванными лицами был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка без ссылок на предварительный договор, в соответствии с которым продавец Маслов Е.Ю. продал, а покупатель Комаров М.В. купил земельный участок по цене 65 000 руб, при этом расчет между сторонами был произведен до подписания договора. 21.09.2019 указанные лица обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации перехода на имя Комарова М.В. права собственности на земельный участок.

02.10.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имя Комарова М.В. на земельный участок в связи с тем, что 07.08.2019 запись о праве собственности Маслова Е.Ю. была погашена на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2019.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.07.2019 между Масловым Е.Ю. (продавец) в лице его представителя по доверенности от 29.10.2018 Морозом И.И. и Чебардаковым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 100 000 руб. Право собственности Чебардакова Р.А. зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 07.08.2019.

Удовлетворяя исковые требования Одосий Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов Маслова Е.Ю. и Одосий Т.В, в связи с чем при его отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие Одосий Т.В. на его отчуждение. Поскольку такое согласие отсутствовало, то на основании п. 1 ст. 173.1 ГПК РФ суд признал сделку, заключенную между Масловым Е.Ю. и Чебардаковым Р.А. недействительной.

Рассмотрев исковые требования Комарова М.В, Гагаринский районный суд г. Севастополя также пришел к выводу, что со стороны Маслова Е.Ю. имелись признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку, хотя он имел все основания для заключения основного договора купли-продажи спорного участка с Комаровым М.Ю, он неправомерно распорядился недвижимым имуществом, продав земельный участок Чебардакову Р.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу ст. 398 ГПК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества применительно к ст. 398 ГК РФ иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, судом второй инстанции был правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комарова М.В. о признании договора купли-продажи, заключенного 30.07.2019 между Масловым Е.Ю. и Чебардаковым Р.А, недействительным. В данном случае, принимая во внимание положения ст. 398 ГК РФ, Комаров М.В, будучи кредитором, был вправе требовать с Маслова Е.Ю. только возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, но не признавать заключенный ранее с иным лицом договор недействительным. Правовая позиция Комарова М.В. основывалась на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем в заявленном им иске о признании договора купли-продажи недействительным по приведенным им основаниям было правомерно отказано. Также Комаров М.В. не вправе был оспаривать названную сделку по основанию отсутствия согласия Одосий Т.В. на ее совершение, так как по этому мотиву в силу закона право на обращение в суд принадлежит только супругу, не давшему нотариально удостоверенное согласие.

Вместе с тем, оснований для отмены принятого судом второй инстанции определения в части разрешения исковых требований Одосий Т.В. к Маслову Е.Ю. и Чебардакову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2019 недействительным по мотивам отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки также не имелось.

Безотносительно оценки правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не являлось общей собственностью супругов, оспаривание указанной сделки в порядке п. 2 ст. 35 СК РФ в виду отсутствия своего согласия на отчуждение спорного имущества Одосий Т.В. фактически представляло собой форму злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), не предоставляющей заявителю возможности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Одосий Т.В. 17.09.2019 дала нотариально заверенное согласие на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по усмотрению Маслова Е.Ю. То обстоятельство, что в качестве приобретателя земельного участка был указан Комаров М.В, правового значения не имеет в силу следующего.

Положениями п. 3 ст.157.1 ГК РФ допускается последующее одобрение совершенной сделки, на одобрение которой требовалось согласие. При этом необходимо исходить из того, что в договоре купли-продажи личность должника (по обязательству уплаты денежных средств) существенного значения для кредитора не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что Одосий Т.В. выразила согласие на отчуждение земельного участка. Цена за участок, полученная от Чебардакова Р.А. составляла 100 000 руб, что значительно больше цены, обозначенной в договоре купли-продажи, заключенном с Комаровым М.В. (65 000 рублей). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Одосий Т.В. отчуждением спорного земельного участка не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований.

Обжалуемое судебное постановление достаточным образом мотивировано, тогда как приводившиеся доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене указанного судебного постановления.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Комарова М.В. и Одосий Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: