Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27883/2020[88-843/2021-(88-26853/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, установила:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию в размере 18 487, 82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго Кубань" и является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес" (лицевой счет N).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Кубаньэнерго" в присутствии ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N, согласно которому выявлено нарушение антимагнитной пломбы N путем безвозвратного изменения структуры индикатора магнитного поля, установленной на кожухе прибора учета электроэнергии.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" мировой судья руководствовался положениями статей 539, 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 137, 145, 173, 176, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, и исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правомерности действий истца при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, мировой судья проверил представленный истцом расчет, который признан верным.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена виновность ответчика в повреждении пломбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ФИО1 лежала обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 26 августа 2019 года, апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: