Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-27964/2020[88-1907/2021-(88-28967/2020)]

Дело N 88-1907/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-281/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах Савенкова Ярослава Валерьевича, к Савенковой Валентине Алексеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Савенковой Н.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 16 октября 2020 года, на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Савенковой В.А. - Еремушкина С.Ф, судебная коллегия

установила:

Савенкова Н.В, действуя в своих интересах и интересах Савенкова Я.В, обратилась в суд с иском к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась собственником жилого дома площадью 238, 8 кв. м и земельного участка площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т "Ветерок" областной больницы N 3, участок N 10. В данном доме зарегистрированы по месту жительства истец и ее ребенок-инвалид ФИО15 В 2018 году у истца возникли финансовые затруднения, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства. В начале декабря 2018 года ее мать ответчик Савенкова В.А. стала уговаривать переоформить принадлежащее истцу домовладение на ответчика формально до урегулирования финансовых проблем по договору дарения. Находясь в подавленном состоянии, имея кредитную задолженность, ребенка-инвалида, которому необходимы лекарственные средства и реабилитация, вместе с тем истец не желала оформлять домовладение на мать, поскольку дом являлся ее единственным с сыном жильем, в связи с чем она отказала ответчику в оформлении сделки. После отказа в заключении договора дарения отношения с ответчиком ухудшились, мать стала шантажировать истца и угрожать, что в случае незаключения договора ответчик обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи истцом имущества, принадлежавшего сестре истца. После неоднократных звонков и угроз истец была вынуждена заключить 04 декабря 2018 года договор дарения.

По мнению истца, договор дарения дома и земельного участка является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием угроз и шантажа. Кроме того, при ее совершении нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО16, имеющего группу инвалидности "ребенок-инвалид", зарегистрированного по месту жительства и постоянно проживающего в спорном доме. На момент заключения сделки дом был обременен правами третьих лиц, так как в доме живет несовершеннолетний ребенок-инвалид, однако в договоре отсутствуют сведения об этом.

Уточнив исковые требования, истец просила признать договор дарения от 04 декабря 2018 года дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года иск Савенковой Н.В, действующей в своих интересах и интересах ФИО17, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Савенкова Н.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ее доводы о том, что угроза со стороны матери имелась и была направлена на понуждение истца к совершению оспариваемой сделки, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, Савенкова Н.В. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства (под сады), и находящегося на нем жилого дома площадью 238, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

Савенкова Н.В. и ее сын Савенков Я.В, 15 июня 2009 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в указанном доме.

Согласно договору дарения от 04 декабря 2018 года Савенкова Н.В. (даритель) безвозмездно обязуется передать в собственность своей матери Савенковой В.А. (одаряемой) дом, назначение: жилой дом, и земельный участок в целом, а одаряемая обязуется принять в собственность в соответствии с условиям настоящего договора объекты недвижимости.

В пункте договора указано, что жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными в будущем, не пожертвованы, не заложены, под арестом (запрещением) не состоят, судебного спора по ним не имеется, не обременены имуществом, правами и притязаниями иных третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора даритель не мог не знать.

В пункте 5 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 8 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, а одаряемая приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности.

С содержанием ст.ст.131 п.3, 167, 170, 178, 179, 209, 223 п.2, 288, 292, 423 п.2, 452 ГК РФ стороны ознакомлены (пункт 8 договора).

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что договор дарения подписан Савенковой Н.В. собственноручно.

Право собственности Савенковой В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 14 декабря 2018 года.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор заключен под влиянием угроз со стороны матери истца.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 98, 99 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Савенковой Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении 04 декабря 2018 года договора дарения под влиянием насилия и угрозы, а также доказательств, подтверждающих воздействие на волю истца со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт угрозы, направленной на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, которая носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), была существенной (значительной), то есть создавала опасность значимым для истца ценностям.

Кроме того, что договор дарения от 04 декабря 2018 года ранее оспаривался Савенковой Н.В. в судебном порядке по иным основаниям и с изложением иных обстоятельств его заключения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения от 04 декабря 2018 года недействительным по основаниям его мнимости как заключенного для вида во избежание обращения взыскания на принадлежащее Савенковой Н.В. имущество по имеющимся у нее многочисленным денежным обязательствам.

Данным судебным актом установлено, что воля сторон при совершении сделки была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий получило свое подтверждение. Также обращено внимание на злоупотребление правом со стороны истца, заявившей о заключении сделки в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности, а также, что несовершеннолетний сын истца отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшимся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, либо его матерью надлежащим образом не исполняются родительские обязанности по отношению к нему.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как видно из дела, истцом в обоснование доводов о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ФИО19 не представлено подтверждений, что последний фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считался находящимся на попечении родителей, но сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, также как и не представлено подтверждений совершения оспариваемой сделки истцом исключительно в целях ухудшения жилищных условий ее несовершеннолетнего сына.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств, свидетельствующих о совершении новым собственником Савенковой В.А. действий по ухудшению жилищных условий несовершеннолетнего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Стороны не отрицали того, что истец с сыном продолжают проживать в спорном домовладении и состоять в нем на регистрационном учете. Ответчик Савенкова В.А. является близким родственником несовершеннолетнего сына истца - бабушкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что намерена проживать в спорном доме и не возражает против совместного с ней постоянного проживания в указанном доме как своего несовершеннолетнего внука ФИО18, за которым она намерена осуществлять уход, так и своей дочери - истца Савенковой Н.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что факт наличия угрозы со стороны матери подтверждается представленным истцом заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" от 24 февраля 2020 года, проведенной на основании постановления нотариуса нотариального округа "Приволжский район" Астраханской области Просвириным Н.В. 14 февраля 2020 года, которое суды не приняли во внимание.

Вместе с тем, как видно из обжалуемых судебных актов, данное заключение получило надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не принято в качестве допустимого доказательства. Судами обращено внимание на то, что выводы экспертов носят обобщенный характер, без указания на конкретные факты и обстоятельства, подтверждающие состояние Савенковой Н.В. в момент совершения сделки. Указанное заключение добыто во внесудебном порядке, основано на ограниченном круге информации, которые посчитал нужным представить его заказчик.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-1907/2021

На N__________от_____________

Савенковой Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Савенковой В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 9 л.

Судья О.Л. Никольская