Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28149/2020[88-1142/2021-(88-27521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчабадзе А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Анчабадзе А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. (копия доверенности и диплома о высшем образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Анчабадзе А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281574, 78 руб, расходы по оценке повреждений в размере 6 000 руб, неустойку в размере 2 815, 75 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца "Тойота", государственный регистрационный знак N, по вине иного участника ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец (ответственность которой в установленном законом порядке не страховалась) обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, выплатил страховое возмещение в размере 21 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения N от 07 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 302 574, 78 руб. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил заявление, взыскав доплату возмещения в размере 7 600 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Вакуленко Д.Д. исковые требования поддержал, считал их законными и обоснованными, настаивал на назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Федоренко П.М, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь в т.ч. на заключение судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Анчабадзе А.А. с учетом заключения судебной экспертизы при отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анчабадзе А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не соглашается с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. При этом обращает внимание на то, что ее транспортное средство экспертом не осматривалось, экспертиза проведена по имеющимся материалам дела.

Поскольку судебным экспертом были допущены грубые нарушения действующего законодательства, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении указанного ходатайства было неправомерно отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. против доводов кассационной жалобы возражала, просила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 июля 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае N истцу платежным поручением N от 26 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец с целью определения действительного размере причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения N от 07 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 574 рубля 78 коп.

14 августа 2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2019 года, в соответствии с заключением эксперта ООО "Русоценка", 08 октября 2019 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 30 октября 2019 года была назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПро".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭксперПро" от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак N по обстоятельствам ДТП от 28.06.2019 без учета износа составляет 23 300 рублей, с учетом износа 20 100 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходил из того, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает сумму ущерба, рассчитанного судебным экспертом.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, так как транспортное средство не осматривалось и экспертиза выполнена с грубыми нарушениям законодательства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение ООО "ЭкспертПро" получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, на необходимости осмотра поврежденного автомобиля при назначении судебной экспертизы представитель истца не настаивал. При этом выводы судебной экспертизы также подтверждены заключением эксперта ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", представлявшегося ответчиком и заключением эксперта ООО "Русоценка", представленного Службой финансового уполномоченного.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

В решении суда первой инстанции и апелляционном определении приведены подробный анализ и оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признанного допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено, вопреки ссылкам ответчика, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учётом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчабадзе А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев