Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2832/2021[88-7454/2021]

Дело N 88-7454/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-415/2021 (2-3846/2020)

г. Краснодар 15 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грачева А. В. к Володину С. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Володина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года, установил:

Грачева А.В. обратился с иском к Володину С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30сентября 2020 года иск Грачева А.В. оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинников документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Володиным С.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, представитель Грачева А.В. - Берко В.М. 31 августа 2020 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда исковое заявление в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Определением судьи от 1 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30 сентября 2020 года в 9 часов 45 минут.

На истца возложена обязанность в срок до 16 сентября 2020 года предоставить в суд подлинник искового заявления и приложенных к нему документов или надлежащим образом заверенных копий и в срок до 23 сентября 2020 года передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления с приложенными документами, предоставив в суд доказательства исполнения данной обязанности. Одновременно разъяснено, что в случае непредставлении подлинников или копий таких документов исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Сопроводительным письмом от 1 сентября 2020 года копия указанного определения направлена Грачеву А.В. по адресу: "адрес" (ШПИ N), но не направлена по адресу, указанному в исковом заявлении ("адрес").

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция Грачеву А.В. не вручена и 18 сентября 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом требования определения суда от 1 сентября 2020 года о представлении оригинала искового заявления, подлинников документов, приложенных к иску, либо их копии, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также иных документов, свидетельствующих об исполнении Грачевым А.В. обязанности по предоставлению копии искового заявления ответчикам и третьим лицам.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что Грачев А.В. не был уведомлен судом о необходимости предоставления в срок до 16 сентября 2020 года подлинника иска и приложенных к нему документов.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 октября 2019 года статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой вместо копий к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложений к нему.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции копию определения о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству не направил Грачеву А.В. по адресу, указанному им в иске. Копия определения, направленная по адресу регистрации, заявителем не получена, в связи с чем последний был лишен возможности своевременно исполнить определение судьи от 1 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий