Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28364/2020[88-1257/2021-(88-27802/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества. Просил признать совместно нажитым в браке имуществом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; признать договор дарения указанных земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 377 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать автомобиль "CHEVROLET LACETTI", ДД.ММ.ГГГГ выпуска и квартиру, площадью 57, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за указанный отчужденный автомобиль в размере 128 250 рублей, признать недействительным договор дарения 1/2 доли названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за ФИО2 и за ФИО1 по 1/2 доли в праве на квартиру; признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с отступлением от начала равенства долей супругов (3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок за ФИО8, 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок за ФИО1) со взысканием компенсации в пользу ФИО1 за 1/4 долю в праве на земельный участок в сумме 660 830 рублей 50 копеек и за 1/4 долю в праве на жилой дом в сумме 727 994 рублей 50 копеек, а всего на сумму 1 388 825 рублей; произвести зачет сумм компенсаций, со взысканием общей суммы компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 1 260 575 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей на общую сумму 161 800 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.09.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал земельный участок и жилым домом N, по "адрес", площадью 140 кв.м, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; признал договор дарения указанных земельного участка и жилого дом недействительным и применил последствия недействительности сделки; прекратил право собственности ФИО3 на указанное имущество, восстановив право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой "адрес"; взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 188 рублей 50 копеек; признал автомобиль "CHEVROLET LACETTI", ДД.ММ.ГГГГ выпуска совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отчужденный ФИО1 автомобиль в сумме 128 250 рублей; признал договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительным, применил последствия недействительности сделки, вернул стороны в первоначальное положение; признал право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскал с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей, на общую сумму 161 800 рублей; признал за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", с отступлением от начала равенства долей супругов (3/4 доли в праве на жилой дом и 3/4 доли в праве на земельный участок за ФИО2, 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок за ФИО1) со взысканием компенсации в пользу ФИО1 за ? долю в спорном недвижимом имуществе в размере 1 388 825 рублей; произвел зачет сумм компенсаций, со взысканием общей суммы компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 260 575 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 названное решение суда первой инстанции отменено в части, принято в отмененной части новое решение; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" удовлетворены; суд признал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом; признал право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости в равных долях по 1/2 доли за каждым; суд апелляционной инстанции изменил решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов, взыскав с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 377 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал судебные расходы в размере 5765 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 указанное апелляционное определение от 12.12.2019 отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В период брака сторонами были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения передала указанное недвижимое имущество ФИО3

Кроме того, в период брака на основании договора приватизации сторонами была приобретена квартира в "адрес"378.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение 1/2 доли вправе на указанную квартиру в пользу ФИО4

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен автомобиль "CHEVROLET LACETTI", ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО9

По делу была назначена оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО "Мита", из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля "CHEVROLET LACETTI", государственный регистрационный знак N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 500 рублей.

Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N, вид жилого помещения: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 57, 9 кв.м, этаж N, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на 24.07.2019 округленно составляет 10 500 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем зданием, с учетом всех его составных частей, с кадастровым номером N, площадью 140, 9 кв.м, назначение - жилой дом, наименование: жилой дом с цокольным этажом и пристройкой, количество этажей 2, находящихся по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 5 555 000 рублей, в том числе 2 643 322 рубля составляет рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 2 911 978 рублей составляет рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к необходимости раздела жилого дома и земельного участка с отступление от начала равенства долей, поскольку ФИО2 согласно договора купли- продажи (купчей) земельных участков с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено отчуждение добрачного имущества земельного участка N с кадастровым номером N, денежные средства от продажи которого были использованы на приобретение спорных жилого дома и земельного участка; доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 произвела отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем домом, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, без получения согласия второго супруга, договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является недействительным. Спорный автомобиль был признан судом первой инстанции совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, его раздел произведен в соответствии с требованиями статей 38, 39 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья в лице ДЗМО "Бутырский" Северо-восточного административного округа города Москвы в собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли каждому была передана "адрес", в "адрес" в "адрес". Апелляционный суд указал, что указанная квартира находилась не в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, а в общей долевой собственности, в связи с чем, на совершение сделок в отношении спорной квартиры нотариального согласия супруга не требовалось, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совместным имуществом апелляционным судом не установлено, поскольку ФИО1 распорядился своей долей общей долевой собственности на основании статьи 246 ГК РФ.

Кассационный суд с указанными выводами не согласился, указав, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Апелляционный суд, установив, что спорная квартира была предоставлена сторонам безвозмездно, сделал вывод об отнесении по ? доли спорного имущества к личной собственности каждого супруга, с чем суд кассационной инстанции не согласился, указав, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям закона.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с отступлением о начала равенства долей, указал, что денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества ФИО2 если и пошли на приобретение спорного жилого дома и земельного участка, то данная сумма составляет 3 % от общей стоимости спорного домовладения, что является незначительным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отступать от начала равенства долей в указанном спорном недвижимом имуществе.

Кассационный суд счел, что приведенные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что давая иную оценку представленным по делу доказательствам и делая вывод о недоказанности обстоятельств приведенных в обоснование встречного иска ФИО2 в отношение возникновения права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, учитывая указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о том, что на все спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, оно подлежит разделу, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя заявителя, поскольку они повторяют правовую позицию по существу спора, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, в целом сводятся к оценке судами доказательств по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12