Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28372/2020[88-1037/2021-(88-27289/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 10 от 31 января 2020 года возвращена подателю.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций при их принятии норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2020 года частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 на определение от 31.01.2020г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2020 года.

Положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал определение тем, что частная жалоба не содержит требования лица, ее подающего.

Возвращая частную жалобу ее подателю, мировой судья указал, что представитель ответчика не устранил недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, как это следует из текста частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 в ее контексте, жалоба содержит требование об отмене определения суда по делу N от 31.01.2020г. с указанием суда, вынесшего обжалуемое определение.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения поданной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не исправил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебном решении").

Поскольку определение мирового судьи об оставлении без движения частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, оставленное без изменения апелляционным определением, вынесено с нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением вопроса о принятии частной жалобы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: