Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28437/2020[88-1401/2021-(88-28095/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 в лице законного представителя ФИО5, ФИО27, ФИО26 к ООО "Каменскавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Каменскавтодор" - ФИО6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО28, в лице законного представителя матери ФИО5, ФИО27, ФИО26 обратились в суд с иском к ООО "Каменскавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием отца несовершеннолетнего истца ФИО28, брата истца ФИО26, брата истца ФИО27 - ФИО10, на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, работающего в должности дорожного рабочего ООО "Каменскавтодор", где он в результате полученных травм, скончался на месте ДТП. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каменскавтодор" был составлен Акт о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, в нарушение положений ст.ст. 209, 209 ТК РФ, а также п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в ООО "Каменскавтодор", исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме, опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до сведения работников. Истцам причинен моральный вред действиями работодателя, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях от перенесенной утраты родного человека - отца и брата.

На основании изложенного, истец ФИО7 в лице законного представителя - матери ФИО5 просила взыскать с ООО "Каменскавтодор" денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, истец ФИО27 - денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, истец ФИО8 - денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также каждый из истцов просил взыскать с ООО "Каменскавтодор" судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО28 в лице законного представителя матери ФИО5, ФИО27, ФИО26 к ООО "Каменскавтодор" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каменскавтодор" в пользу ФИО28, в лице законного представителя матери ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО27 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО26 - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Каменскавтодор" - ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абз. 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО "Каменскавтодор" в ремонтно -строительном участке в должности дорожного рабочего, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копей приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 12.11. 2019 года, составленному комиссией, в том числе в составе главного государственного инспектора труда ГИТ Ростовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут дорожные рабочие ООО "Каменскавтодор" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, машинист укладчика асфальтобетона ФИО16 на автомобиле ГАЗ-22171 под управлением водителя ФИО17 следовали к месту производства дорожных работ в с. Поповка Каменского района Ростовской области. Внезапно появилась вибрация автомобиля, водитель ФИО17 съехал с проезжей части на обочину и остановил транспортное средство, чтобы выяснить причину неисправности. Включил аварийную сигнализацию, вышел, предварительно надев сигнальный жилет, чтобы установить знак аварийной остановки. По его просьбе вышли из салона и сгруппировались между автомобилем и барьерным ограждением впереди автомобиля. Знак аварийной остановки выставить не успел, поскольку в это время водитель автомобиля марки 2834 НЕ, г/н N ФИО18, двигаясь по участку автодороги М-4 "Дон" км. 904+735 м. по направлению движения от г..Каменска -Шахтинского Ростовской области в сторону г..Москвы, допустил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль, принадлежащий ООО "Каменскавтодор" ГАЗ-22171, г/н N и дорожного рабочего ООО "Каменскавтодор" ФИО19, находящегося в это время в автомобиле ГАЗ-22171. ФИО17 позвонил главного механику ФИО20, сообщил о происшедшем ДТП и совместно с работниками вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД.

Прибывшие машины скорой помощи оказали первую доврачебную помощь и доставили пострадавших в медицинские учреждения Каменского района Ростовской области и МБУЗ ЦГБ г..Каменска - Шахтинского. В результате указанного ДТП дорожный рабочий ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В ходе расследования установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате грубой сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (Акт судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ г..Каменск-Шахтинск отделения ГБУ РО "БСМЭ").

Согласно п. 11 вышеуказанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в ООО "Каменскавтодор", исходя из специфики деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не произведена оценка уровня профессиональных рисков в полном объеме, не обеспечено снижение уровней профессиональных рисков в полном объеме. Таким образом, опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников.

Также в нарушение ч. 7 ст. 213 ТК РФ, водитель ООО "Каменскавтодор" ФИО17 был допущен к исполнению трудовых обязанностей (в том числе, и в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно разделу 5 Акта расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

1) Нарушение правил дорожного движения, выраженное в наезде водителем сторонней организации на стоящее транспортное средство ООО "Каменскавтодор", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно опасность травмирования работников в результате ДТП, риски повреждения здоровья, а также меры по защите от воздействия вредных и (или опасных) производственных факторов не идентифицированы, риски наступления этой опасности не рассчитаны, не управляются и не доведены до работников, чем нарушены требования ст. 209, 211, 212, 219 ТК РФ, п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Разделом 7 указанного Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку нахождение пострадавших на месте несчастного случая обусловлено выполнением работ в интересах работодателя.

Также из материалов дела следует, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 209, 212 ТК РФ, исходил из того, что смерть ФИО10 - отца несовершеннолетней ФИО28 и брата истцов ФИО26 и ФИО27 наступила в результате неудовлетворительной организации ООО "Каменскавтодор" производственных работ, выразившихся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе, в отношении должности дорожного рабочего ФИО10, что свидетельствует о нарушении ООО "Каменскавтодор" прямо предусмотренных трудовым законодательством мер по охране труда работников, вследствие чего пришел к выводу о наличии вины ООО "Каменскавтодор" в причинении вреда жизни или здоровью его работника, в данном случае ФИО10

Установив, что несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, наезд на ФИО10 произошел в его рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей и на его рабочем месте (в пути следования к рабочему месту) в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано, в том числе, в том числе на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем всех возможных мер по охране труда работника.

Установив, что требованиями истцов к работодателю о компенсации морального вреда связаны с таким основанием возникновения их нравственных страданий, как утрата близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, в связи с этим, причинение морального вреда истцам в связи со смертью ФИО10 суд счел доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных каждому в отдельности из истцов - ФИО28 ФИО27, ФИО26 нравственных страданий, вызванных гибелью отца и брата, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности каждого из истцов, суд счел необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ООО "Каменскавтодор" в пользу ФИО28 -250 000 рублей, в пользу ФИО27 и ФИО26 - по 200 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Каменскавтодор" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курилов А.Е.

ГСК Котельникова Л.П. - докл.

Татурина С.В.

Писклова Ю.Н.