Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28442/2020[88-1036/2021-(88-27288/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде половины стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти матери ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в имуществе; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Право собственности на долю в праве общей долевой собственности дома и земельного участка ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка либо порядок пользования указанным имуществом между сторонами не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора плата за жилое помещение в месяц составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма расторгнут по соглашению между ответчиком и арендаторами в связи со сменой собственника имущества и заключен новый договор, по условиям которого в пользование нанимателям предоставлена 1/2 доля жилого "адрес" в "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями статей 244, 247, 248, 671, 674, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, сдавая в аренду принадлежащую ей ? долю в имуществе, законные права истца либо третьих лиц не нарушала, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 1 июня 2020 года, апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: