Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28465/2020[88-1228/2021-(88-27746/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавель Галины Ильиничны к Луговской Ольге Васильевне, Луговскому Николаю Васильевичу о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе истца Шавель Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Шавель Г.И, судебная коллегия

установила:

Шавель Г.И. обратилась в суд с иском к Луговской О.В, Луговскому Н.В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" С момента возникновения у истца права собственности она не распоряжалась недвижимым имуществом в связи с тем, что ответчики ей препятствовали. Соглашения о пользовании квартирой или ее разделе сторонам не удалось достичь. Уточнив исковые требования, Шавель Г.И. просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 5/12 долей в праве собственности на квартиру в размере 668 100 руб, прекратив право собственности, а также взыскать солидарно судебные издержки.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Луговской О.В. в пользу Шавель Г.И. взысканы денежная компенсация в размере рыночной стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 по адресу: Республика Крым, г "адрес" в размере 668 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, транспортные расходы в размере 5 116, 64 руб. Прекращено право собственности Шавель Г.И. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N N по адресу: Республика Крым, "адрес".За Луговской О.В. признано право собственности на 5/12 долей в праве долевой собственности на квартиру N 23 по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Шавель Г.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о невозможности в силу закона реализации доли участнику долевой собственности помимо его воли с использованием механизма пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не основан на нормах права и ошибочен, так как истец согласен на получение денежной компенсации, право на выдел доли предоставляется сособственнику независимо от значительности такой доли, ответчик Луговская О.В. не возражала против выплаты компенсации истцу, определенная рыночная стоимость не была оспорена в надлежащем порядке.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ответчиков Луговских на жалобу, в которых содержится критика приведенных в ней доводов, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Шавель Г.И, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено, что Шавель Г.И. и Луговской О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 23, расположенная по адресу: Республика Крым, "адрес" в размере 5/12 и 7/12 доли соответственно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры N 78/20-Н от 19 февраля 2020 года, представленному экспертом Кудзиевой Е.В, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", составляет 1 603 400 руб, рыночная стоимость 5/12 долей - 668 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец не является членом семьи ответчиков, не имеет интереса к своей доле в праве общей собственности на спорную квартиру, вселяться и проживать в домовладении не намерена, ответчик Луговская О.В. не возражает и согласна принять в свою собственность долю истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку раздел в натуре спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, а равно выдел доли в натуре, в силу технических характеристик строения невозможен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установила, что принадлежащая истцу доля в общем имуществе является значительной, доказательства достижения сторонами договоренности относительно стоимости имущества не представлено, наличие финансовой возможности ответчика выкупа доли, а также наличие препятствий в пользовании и реализации принадлежащей истцу доли не установлены.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, сводится к тому, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права при выводе о том, что действующим законодательством не предусмотрена реализация доли иному участнику общей долевой собственности помимо его воли с использованием правового механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования истца не основаны на законе с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве долевой собственности, истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании статьи 246 Гражданского кодекса РФ.

Указание подателя жалобы на согласие ответчика Луговской О.В. приобрести долю истца в собственность по заявленной в уточненном исковом заявлении цене опровергается поданной ответчиком апелляционной жалобой, в которой апеллянт просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала на несогласие с исковыми требованиями и отсутствие материальной возможности их удовлетворения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным судами юридически значимым обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шавель Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"