Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28565/2020[88-1114/2021-(88-27450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка, о признании недействительной в силу ничтожности распискио получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителей ответчика ФИО7 по доверенности - ФИО8 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО3 по доверенности - ФИО9 и ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка, о признании недействительной в силу ничтожности расписки о получении денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 04.09.2019 названные судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор дарения земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв. м, кадастровый N, и дома, назначение: жилое, площадью 106, 4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый N, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", участок N 7, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв. м, кадастровый N, и дома, назначение: жилое, площадью 106, 4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый N, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", участок N, между ФИО3 и ФИО2, прикрываемый договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв. м, кадастровый N, и дома, назначение: жилое, площадью 106, 4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый N, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", участок N, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; применил последствия недействительности ничтожных сделок: восстановил право собственности ФИО3 на указанный земельный участок кадастровый N; прекратил право собственности ФИО1 на названный земельный участок; признал недействительной расписку, выполненную от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежной суммы - "3 300 000 тысяч рублей" без расшифровки указанной суммы прописью.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 419 кв. м, кадастровый N (далее - участок), и дом, назначение: жилое, площадью 106, 4 кв. м, этажность: 2, подземная Этажность: 0, кадастровый N (далее - дом) по адресу: "адрес", участок N 7.

Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается погашенными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения указанных дома и земельного участка.

Согласно пояснениям представителей истца договор дарения ФИО3 заключила, доверившись семье ФИО15, которую знала длительный период.

При этом истец имела намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество, что подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО4 обязался передать ФИО3 денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

Из представленной расписки также следует, что ФИО4 передана истцу денежная сумма в размере 300 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору дарения, доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений между сторонами не имеется.

Кассационный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя названные судебные постановления нижестоящих судов, учитывая положения пункта 2 статьи 170, статей 431 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судами не выяснено юридически значимое обстоятельство - была ли воля всех участников сделок (ФИО3 и ФИО2) направлена на достижение одних правовых последствий. В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей и 300 000 рублей о возврате ФИО3 денежных средств, данным распискам и наличию существенных противоречий в них судебные инстанции никакой оценки не дали. Взаимоотношения сторон с период заключения сделки и после неё, их переписка, иные заключенные ими соглашения (расписки), в том числе договор денежного займа с процентами и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оценку со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда и положения статей 160, 161, 164, 209, 170, 302, 431 - 432, 572, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что расчет между сторонами в полном объеме не произведен, недвижимость покупателям не передана, ФИО3 после совершения сделки продолжала пользоваться недвижимостью.

При этом согласно представленному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 416 кв. м, и дома, площадью 106, 4 кв. м, по адресу: "адрес", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 спорные объекты недвижимости за 4 000 000 рублей.

Денежные средства получены продавцом полностью, что подтверждается представленными расписками.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в лице своего представителя ФИО10, приняла земельный участок и расположенный на нем дом.

Суд пришел к выводу, что в результате заключенных сделок истец лишилась недвижимого имущества и не получила оговоренную сторонами денежную сумму за его отчуждение; хотя расписка и подписана истцом, однако выполнена не ею.

Суд учел преклонный возраст истца и её состояние здоровья, что при заключении оспариваемой сделки не позволяло ей должным образом оценить как заключаемую сделку, так и оспариваемую расписку; ФИО4 не представлены доказательства наличия у него указанной суммы денежных средств и передачи её ФИО3

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор комиссии, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В целом приведенные заявителем доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13