Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28760/2020[88-3637/2021-(88-30994/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" как владелец жилого помещения ("адрес" в "адрес" "адрес") на праве оперативного управления.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" взысканы задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ответчика на надлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Волгоградской области об 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статья 379.1 вышеназванного Кодекса кассационная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" при наличии оснований для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу она должна быть возвращена в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ).

Если основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции, рассматривающим апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от принятого по делу апелляционного определения не обжалуется, а о проверке законности последнего в кассационном порядке заявитель вопрос не ставит, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что поданная ФИО1 кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: