Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28914/2020[88-4990/2021-(88-32365/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарского крае, действующего в интересах Терзян Артура Апеловича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, установила:

Региональное отделение "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае" в интересах Терзян А.А. обратилось в суд с иском АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, расходов на оплату проведения экспертизы, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Терзян А.А. приобрел 12 марта 2017 года в магазине "МТС" смартфон стоимостью 22 990 рублей с гарантийным сроком один год. В начале февраля 2019 года, в телефоне возникли недостатки, препятствующие его использованию: выключился и больше не включался, после неоднократной самопроизвольной перезагрузки. Терзян А.А. обратился в магазин с устными претензиями к качеству смартфона и просил обменять его на аналогичный, надлежащего качества, однако получил устный отказ. Потребитель обратился в Апшеронскую ТПП для получения экспертного заключения, согласно которому - в смартфоне имеется существенный дефект, образовавшийся в результате программной ошибки. С данным заключением и письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него средств потребитель обратился к продавцу. Однако, продавец отказал в удовлетворении требований по причине несогласия с представленным экспертным заключением. Потребитель повторно обратился с письменной претензией и предложил продавцу провести проверку качества. В данной проверке Терзян А.А. было отказано с требованием передать телефон в сервисный центр. После чего, Терзян А.А. обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Апшеронского района Краснодарского края от 14 апреля 2020 года исковые требования Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарского крае в интересах Терзян А.А. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy А3", IMEI: 356303081177899 от 12 марта 2017 года, заключенный между Терзян А.А. и АО "Русская телефонная компания" расторгнут. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Терзян А.А. взыскана сумма, уплаченная за товар 22990 рублей, неустойка 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 8247, 50 рублей, расходы по проведению экспертизы 1000 рублей, судебные расходы 500 рублей, а всего взыскано 42737, 50 рублей.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8247, 50 рублей; в пользу ООО "Оценка и право" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы 20000 рублей; взыскана государственная пошлина в доход МО Апшеронский район 1234, 50 рубля.

Суд обязал Терзян А.А. передать смартфон "Samsung Galaxy А3", IMEI: 356303081177899 АО "Русская телефонная компания" после вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены основания отказа от исполнения договора купли-продажи, не принято во внимание обстоятельство уклонения истцом от проведения проверки качества товара, проведенная ООО "Оценка и Право" экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, применены нормы закона, не подлежащие применению, отсутствуют основания взыскания денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 ГПК РФ сторона истца уведомлена о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года истец Терзян А.А. приобрел в магазине "МТС" смартфон марки "Samsung Galaxy А3", IMEI: 356303081177899, стоимостью 22 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, препятствующий использованию товара по назначению.

В феврале 2019 года потребитель обратился к продавцу с требованием обменять товар, однако получил устный отказ, в связи с истечением гарантийного срока и отсутствием заключения сервисного центра о наличии недостатка. Потребитель обратился в Апшеронскую ТПП для получения доказательств наличия в товаре недостатков. Согласно заключению N 2019.129.000111 от 18 февраля 2019 года в смартфоне имеется существенный дефект производственного характера, который мог возникнуть на стадии кодирования, формулирования требований или на стадии проектирования, также причина может быть в некорректной работе конфигурации или программного обеспечения. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В ответ на полученную 18 марта 2019 года претензию АО "Русская телефонная компания" сообщила о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом о защите прав потребителей. При этом указав, что сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара, для этого необходимо направить товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца покупатель должен возвратить товар с недостатками. Для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю необходимо установить наличие существенного недостатка товара. Из представленного Терзян А.А. экспертного заключения установить, является ли недостаток существенным, не представляется возможным, так как в заключении не определена причина возникновения недостатка, не установлена его неустранимость, не определены временные и денежные затраты, необходимые для его устранения. После получения ответа на претензию, истец не передавал телефон на проверку качества товара, а также документы, подтверждающие передачу телефона для проведения гарантийного ремонта (в т.ч. акты выполненных работ).

Истец направил повторную претензию с предложением ответчику провести проверку качества, которая был получена им 05 июня 2019 года. После чего, истец обратился с иском к мировому судье.

Для разрешения вопроса о наличии дефекта смартфона мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка и право" N12-704 от 27 января 2020 года в смартфоне выявлен недостаток - не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья применил положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Терзян А.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО "Русская телефонная компания" для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара или экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что мировым судьёй не сделано.

Из материалов дела усматривается, что АО "Русская телефонная компания" предпринимало меры направленные на разрешение возникшего спора. По адресу указанному истцом в претензии, в установленные законом срок, был направлен ответ с указанием на необходимость проведения проверки качества товара для принятия решения по претензии. При этом, ответчик в ответе на претензию просил предоставить документы, свидетельствующие о передачи смартфона истцом для проведения гарантийного ремонта, а также акты выполненных работ (л.д. 11).

Однако после получения ответа на претензию Терзян А.А. не передавал смартфон на проверку качества товара, также не представил акты выполненных работ, подтверждающие устранение недостатков в смартфоне.

После чего истцом была повторно направлена претензию к АО "Русская телефонная компания" с требованием провести проверку качества товара в магазине штатным сотрудником, в случае отказа от проведения данной проверки, расторгнуть договор купли-продажи.

Мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, при этом не разрешилвопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику, имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статья 18 Закона о защите прав потребителей), что мировым судьёй и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель АО "Русская телефонная компания" указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Представитель АО "Русская телефонная компания" в ходе производства по делу указывал на то, что Терзян А.А. уклонился от ответа на предложение ответчика предоставить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции не установили, была ли возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Терзян А.А, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Недобросовестные действия истца при разрешении спора в досудебном порядке лишили ответчика возможности добровольно урегулировать спор.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Русская Телефонная Компания" удовлетворить.

Апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"