Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28967/2020[88-1536/2021-(88-28285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО14, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании принявшими наследство после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3, прекращении за ФИО3 права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании за ними (истцами) права собственности на указанный дом по 1/4 доли за каждым.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны принявшими наследство после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12. 2018 г, реестровый номер N в части наследования ФИО3 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м.

За ФИО3 прекращено право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м.

За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 года отменено, ФИО3 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании принявшими наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года, оставить в силе определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020 года, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года. Указывают, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых определений допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 4.03.2020 г, и восстанавливая ФИО3 указанный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции на основе установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком ФИО3 срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения суда составлен 17.01.2020 г, сведений о направлении ФИО3 копии решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат, с 10.02.2020 г. по 19.02.2020 г. ФИО3 находился на амбулаторном лечении, с диагнозом "Острая респираторная вирусная инфекция, осложненная бронхитом", проходил дополнительное обследование, 24.02.2020 г. был на приеме у врача - терапевта с диагнозом "Вторичная артериальная гипертензия. Атеросклероз аорты головного мозга", получал гипотензивную терапию.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО11 Отец истцов ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО11 и дядей истцов.

ФИО11 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 57, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данным, содержащимся в домовой книге, ФИО3 на момент смерти ФИО11 был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к нотариусу ФИО3 обратился 23.12. 2016 г, свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что свое отношение к наследственному имуществу ФИО11 выразил только ФИО3, который в установленном законом порядке обратился в нотариальную контору, получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Доказательств совершения истцами ФИО2, ФИО1, знавшими о смерти своей бабушки, действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, что в соответствии с требованиями закона не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых апелляционных определений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина