Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29024/2020[88-1541/2021-(88-28343/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А, Малютину Д. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Малютина Д. Н. к ПАО АКБ "НОВАЦИЯ", Соловьевой Т. А. о признании отсутствующим обременения залогом объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка по кассационной жалобе Малютина Д. Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" обратилось в суд с иском к ИП Соловьевой Т.А. и Малютину Д.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая относительно исковых требований Малютиным Д.Н. были заявлены встречные исковые требования к ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" и Соловьевой Т.А. о признании отсутствующим обременения залогом объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 исковые требования ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Малютину Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малютина Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малютин Д.Н. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о залоге, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился Малютин Д.Н, представив 17.02.2021 ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя.

В судебное заседание не явилась Соловьева Т.А.

В судебное заседание не явился представитель ПАО АКБ "НОВАЦИЯ".

Судом ходатайство кассатора об отложении рассмотрения дела рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку болезнь представителя не является надлежащим основанием для отложения рассмотрения дела, более того, ходатайство документально не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" и ИП Соловьевой Т.А. заключен кредитный договор N на сумму 79 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ИП Соловьева Т.А. обязалась уплатить 16% годовых.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения нежилого здания, площадью 965, 9 кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, категория: земли поселений, площадью 449, 62 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 99 000 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской по счету ИП Соловьевой Т.А. заемщиком были получены денежные средства в размере 79 000 000 руб.

Таким образом, ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.4.4.1. кредитного договора) и залогом недвижимого имущества: торгово-административное здание, площадью: общая 2 744, 2 кв.м, этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка, на котором находится указанное выше торгово-административное здание, площадью 491 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", возникшее на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В связи с чем, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Соловьевой Т.А. и ПАО АКБ "НОВАЦИЯ".

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является имущество:

- торгово-административное здание, общей площадью 2 744, 2 кв.м, этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес".

- право аренды земельного участка, на котором находится указанное выше торгово-административное здание, площадью 491 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", возникшее на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малютина Д.Н. к Соловьевой Т.А, ПАО АКБ "НОВАЦИЯ" о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности договора отменено, в иске Малютину Д.Н. отказано.

Имелось согласие Малютина Д.Н. на заключение Соловьевой Т.А. договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласие истцом отозвано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 в части раздела совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 в том числе произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, за Малютиным Д.Н. признано право собственности на торгово-административное здание, общей площадью 2 744, 2 кв.м, этажность: 7, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что факт перераспределения между супругами прав собственности на торгово-административное здание не влияет на установленные договором залога правоотношения. Таким образом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, залог подлежащего реализации с публичных торгов имущества не прекращен.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ - во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова