Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29070/2020[88-1573/2021-(88-28384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севастопольский морской порт" к Штейнбергу Владимиру Адольфовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Штейнберга В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Штейнберга В.А, судебная коллегия

установила:

ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" обратилось в суд с иском к Штейнбергу В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 15 февраля 2019 года по 31 октября 2019 года использовал причалы NN 221, 227, включенные в реестр собственности г. Севастополя и находящиеся в хозяйственном ведении истца, пришвартовывая к ним судно "Анатолий Гаврилов", переданное ему отделом судебных приставов как имущество, нереализованное в принудительном порядке. Денежные средства за использование причала не были уплачены, передавать их в добровольном порядке ответчик отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Штейнберга В.А. в пользу ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" взысканы 1 616 706 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 283, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Штейнберг В.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судебные заседания были проведены в отсутствие ответчика, ходатайствующего об его отложении, судно не принадлежит ответчику, право собственности на него не зарегистрировано, причал N 221 содержится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем заключить в отношении него договор не представляется возможным, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв истца, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Штейнберг В.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 27 апреля 2015 года N 336-РП гидротехнические сооружения, в том числе причалы NN 221 и 227, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, были включены в реестр собственности г. Севастополя и переданы в хозяйственное ведение ГУПС "СМП".

В ходе обследования инспекцией недвижимости Департамента г. Севастополя причала N 227 установлено, что к данному гидротехническому сооружению пришвартовано и находится на стоянке судно "Анатолий Гаврилов".

Согласно постановлению МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 февраля 2019 года N 92012/19/2108 данное судно передано Штейнбергу В.А. в счет погашения задолженности.

02 июля 2019 года судно было пришвартовано к причалу N 221, где находится по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в отсутствие договора ответчик использовал причалы, находящиеся в хозяйственном ведении истца, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, рассчитанная согласно приказа по порту N 302 от 30 декабря 2016 года с учетом длины судна и периода его стоянки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на неверном понимании правового механизма неосновательного обогащения. Вопреки позиции кассатора судами верно определен предмет доказывания, выводы судом нижестоящих инстанции сделаны в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом правильного применения норм материального права.

В данном споре неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования причалом, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности должно выплачивать лицо, пользующееся гидротехническим сооружением в размере, предусмотренном для оплаты стоянки судна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик подтвердил факт швартовки суда у причалов, в том числе N 221 по настоящее время без оформления соответствующего договора.

Довод кассационной жалобы о том, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на судно, подлежит отклонению, так как юридического значения по настоящему делу наличие зарегистрированного права собственности объекта не имеет, факт передачи судна Штейнбергу В.А. подтверждается копией постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ответчиком не оспаривается факт владения судном и его стоянки у причалов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, довод ответчика о несоответствии причала технике безопасности не может служить основанием для освобождения его от оплаты фактически потребленной услуги. Возражения ответчика по качеству предоставленной услуги могли быть заявлены им в случае заключения надлежащего договора, где были бы определены соответствующие условия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено доказательств, опровергающих стоянку переданного ему судна у причалов NN 221 и 227, периодов либо стоимость предоставленной услуги, а также отсутствие правового основания использования причалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций проигнорированы ходатайства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, итоги рассмотрения имеются в материалах дела с мотивами, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении либо отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений не могут быть приняты во внимание и служить основанием к их отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов или опровергали бы их выводы. Суды тщательно проверили обстоятельства и доводы сторон по делу, дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций, основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на его отсутствие при рассмотрении дела апелляционной инстанцией подлежит отклонению, так как судебной коллегией суда апелляционной инстанции участники дела, в том числе ответчик, были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени проведения судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, что подтверждается материалами дела, неявка ответчика при учете занимаемой им позиции обоснованно не была признана препятствием к рассмотрению дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Штейнберга В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"