Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29074/2020[88-1321/2021-(88-27923/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Тихорецкого районного Краснодарского края от 21 августа 2020 года, установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор N.

В связи с тем что расчеты по указанному кредитному договору заемщиком производились несвоевременно, Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования задолженности к истцу в пользу ЗАО "СААБ".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО " ФИО2 и Безопасности" мировым судьей судебного участка N 181 Новокубанского района выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права и, применяя по заявлению ответчика исковую давность, исходил из того, что ФИО7 о нарушении своего права, то есть о наличии и размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать в 2012 году из уведомления о произведенной уступке прав требования, либо при получении копии судебного приказа о взыскании задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 узнал о переуступке прав требования, получив документы из судебного участка N 181 Новокубанского района, однако обратился в суд с настоящим иском в феврале 2020 года.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Тихорецкого районного Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: