Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29345/2020[88-1707/2021-(88-28661/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтеревой Л.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Пихтеревой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Зехова А.Н, представителя ответчика Коваленко Я.А, судебная коллегия

установила:

Пихтерева Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 100, 8 кв.м и хозблок площадью 227, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости приобретены ею на основании договора купли-продажи жилого дома от 31.08.2000, заключенного с ООО "Краснодарэнергокомплект". Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 790 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". На основании распоряжения администрации г. Майкопа от 17.05.2000 N 1251-р "О переводе производственной базы "Кубаньэнергокомплект" по "адрес" из нежилого фонда в жилой" ООО "Краснодарэнергокомплект" перевело производственную базу предприятия "Кубаньэнергокомплект" по "адрес" из нежилого фонда в жилой фонд с переоборудованием административного здания в жилое, склада и гаража в хозяйственные постройки. Согласно данному распоряжению в связи с изменением целевого назначения земельного участка ООО "Краснодарэнергокомплект" должно было получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документ, удостоверяющий право на землю. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено произвести кадастровый учет в едином государственном реестре земель после регистрации прав в учреждении юстиции. В данном распоряжении также указано, что земельный участок находился в бессрочном пользовании у предприятия "Краснодарэнергокомплект". Однако по неизвестным причинам Комитет земельным ресурсам и землеустройству данное поручение не исполнил, целевое назначение земельного участка не изменил, в кадастровый учет изменений не внес, документы, удостоверяющие право на землю, ООО "Краснодарэнергокомплект" не выдал.

Пихтерева Л.А. неоднократно обращалась в КУМИ МО "Город Майкоп" с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка и передаче земельного участка ей в собственность, в чем ей было отказано ввиду несоответствия заявленного вида использования земельного участка в связи с использованием находящихся на нем зданий для ведения коммерческой деятельности. Полагая, что данными действиями ответчика нарушаются ее права, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что фактически земельный участок используется истцом, в том числе и под коммерческие цели с функционирующим магазином, что препятствует решению вопроса передачи земельного участка в собственность с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года исковые требования Пихтеревой Л.А. были удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что наличие у спорного земельного участка вида разрешенного использования "для размещения производственной базы" не препятствует его передаче в собственность истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок не может быть бесплатно передан в собственность истца, поскольку право собственности на находящийся на нем хозблок возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, а данный участок с учетом вида его разрешенного использования не входит в перечень земельных участков, подлежащих бесплатной передаче.

В кассационной жалобе Пихтерева Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указала, что право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, возникли у нее до 2001 года, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" она вправе бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей постройки. Ссылку суда на вид разрешенного использования "для производственной базы", не входящий в перечень, установленный пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, считает необоснованной, так как самим ответчиком, вопреки распоряжению администрации г. Майкопа от 17.05.2000 N1251-р, вид разрешенного использования не был изменен, что и явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Зехов А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Коваленко Я.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения производственной базы", несмотря на то, что на участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истца 06.10.2000.

В установленном порядке вид разрешенного использования данного земельного участка к моменту рассмотрения дела изменен не был. Препятствием к изменению вида разрешенного использования являлось установление ответчиком на момент решения этого вопроса факта ведения производственной деятельности в хозблоке, расположенном на данном земельном участке.

Довод истца о том, что в настоящее время производственной деятельности на участке не ведется, применительно к предмету иска значения не имеет, поскольку вопрос о правомерности отказа в изменении вида разрешенного использования предметом рассмотрения суда не являлся.

Таким образом, предъявленным иском поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - "для размещения производственной базы".

Основанием данного требования истец указала нахождение на участке жилого дома, приобретенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, преемственность прав предыдущего собственника дома в отношении земельного участка (ст. 35 ЗК РФ) и положения пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы" не входит в перечень участков, приведенных в данном пункте. Следовательно, принятое истцом от ООО "Краснодарэнергокомплект" в порядке ст. 35 ЗК РФ право бессрочного пользования спорным участком в соответствии с указанным пунктом не может быть зарегистрировано как право собственности.

Причины, по которым вид разрешенного использования спорного участка не был своевременно изменен в соответствии с распоряжением администрации г. Майкопа от 17.05.2000 N 1251-р "О переводе производственной базы "Кубаньэнергокомплект" по "адрес" из нежилого фонда в жилой", правовым значением для имеющегося спора не обладают. Между тем, как правильно указано ответчиком, изменение вида разрешенного использования участка на "индивидуальные жилые дома" было невозможным вследствие обнаружения производственной деятельности на участке, что противоречит требованиям п. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, о чем истцу давались письменные разъяснения со ссылкой на п.13 ст.6 Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных решением Совета народных депутатов МО "Город "Майкоп" от 28.10.2011 N377-рс, в соответствии с которым вид разрешенного использования устанавливается по фактическому использованию (л.д. 11).

Доказательств того, что после прекращения производственной деятельности на участке истец вновь обращалась с заявлением об изменении вида его разрешенного использования, в дело не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о признания права собственности за истцом на спорный земельный участок по указанным ею основаниям не соответствует положениям закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пихтеревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: