Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29435/2020[88-1610/2021-(88-28480/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Л. П. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования об установлении факта нахождения на иждевении, назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца по кассационной жалобе Фетисовой Л. П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Фетисовой Л.П. по доверенности Шпакову Г.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фетисова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - ГУ РРО ФСС РФ) об установлении факта нахождения на иждевении, назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований Фетисовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетисовой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фетисова Л.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, необоснованно и незаконно отказано в истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание явилась представитель Фетисовой Л.П. по доверенности Шпакова Г.Н, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ГУ РРО ФСС РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГУ РРО ФСС РФ извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изме-нения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судеб-ном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фетисова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Фетисовым В.П, которому была установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с работой в угольной отрасли. В связи с утратой трудоспособности, он получал в филиале N РРО ФСС РФ страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях в ОАО "Ростовуголь". ДД.ММ.ГГГГ Фетисов В.П. умер.

Для установления причинно-следственной связи между смертью Фетисова В.П. и профессиональным заболеванием, по ходатайству предста-вителя истца, определением суда назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы смерть Фетисова В.П. наступила от злокачественного новообразования нижней доли левого легкого с распадом, метастазами в легкие, причина смерти не связана с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием легких.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что несогласие Фетисовой Л.П. с результатами проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы не опровергает правильность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ее супруга и имеющимся у него профессиональным заболеванием.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Закона).

Согласно ст. 7 Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Таким образом, юридически значимым по делу является установление факта смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая, а также выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая с вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова