Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29437/2020[88-1611/2021-(88-28481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброва В. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Дуброва В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Дуброва В.И. по доверенности Тарасову В.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубров В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 исковые требования Дубров В.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дуброва В.И.

В кассационной жалобе Дубров В.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание явилась представитель Дуброва В.И. по доверенности Тарасова В.Г, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонов Н.О, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, принадлежащего Дуброву В.И. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Несмеянова Д.А, принадлежащего ООО "Международный Агро Союз".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - Несмеянов Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Дополнительно между собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ООО "Международный Агро Союз" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ Дубров В.И. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало Дуброву В.И. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дубров В.И. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N/Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 217 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дубров В.И. направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Дубров В.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало Дуброву В.И. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Дубров В.И. вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Международный Агро Союз". Договор страхования - полис N N, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Международный Агро Союз", признан недействительным. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис МММ N, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Международный Агро Союз" - признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора страхования ДСАГО и договора страхования ОСАГО ООО "Международный Агро Союз" не являлся собственником транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак Т 365 УМ 123, то у него при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что признание Арбитражным судом г. Москвы договоров ОСАГО и ДСАГО недействительными исключает возможность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Дуброва В.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения по договорам, признанным недействительными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброва В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова