Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29444/2020[88-1807/2021-(88-28797/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав заявителя ФИО3 и его представителя по письменному ходатайству - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и её представителей: по письменному ходатайству - адвоката ФИО6, адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака. Уточнив исковые требования, просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа; исключить "адрес" в "адрес" из числа совместно нажитого имущества; взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 251 390 рублей 50 копеек за приобретенное в браке движимое имущество (мебель и бытовая техника); признать долговые обязательства перед ФИО8, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей общим долгом сторон, взыскать с ФИО1 в его пользу 650 000 рублей; взыскать с ФИО1 ? доли выплаченных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО "Газпромбанк", за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 115 669 рублей 70 копеек; взыскать 13 285 рублей 30 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 заявила встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, уточнив которые просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 4 076 896 рублей, мебель и бытовую технику, а за ФИО3 признать право собственности на квартиру, общей площадью 35, 7 кв. м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 100 000 рублей, автомобиль "Фольксваген Пассат", ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 530 000 рублей; квартиру общей площадью 41, 3 кв. м, по адресу: "адрес", лит.1, стоимостью 1 775 900 рублей; возложить на ФИО1 обязанность по погашению 2 532 008 рублей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд расторг брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Центрального внутригородского округа "адрес" между сторонами; признал общим долгом сторон задолженность перед ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: признал за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью 35, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру общей площадью 41, 3 кв. м, расположенную в строящемся доме по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", литер 1; признал общим долгом ФИО3 и ФИО1 кредитные обязательства по кредитному договору между ФИО3 и АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено в части признания общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", литер 1; взыскания денежных средств, выплаченных по кредитному договору, раздела долга по расписке; в отмененной части принято новое решение об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1; суд разделил задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей перед ФИО9, возложив на стороны обязанность по выплате долга в размере 650 000 рублей на каждого; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю выплаченных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО "Газпромбанк" за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 115 669 рублей 70 копеек; признал за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу "адрес", уменьшив долю ФИО3 в праве собственности до ? доли; признал за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым право требования из договора N участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2"; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13 285 рублей 30 копеек.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в отмененной части нового решения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части, решение суда первой инстанции отменено в части признания общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей перед ФИО8, взыскания денежных средств, выплаченных по кредитному договору, признания права собственности за ФИО1 права собственности на квартиру общей площадью 101, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", признания за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В указанной части принято новое решение, которым суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю выплаченных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО "Газпромбанк", за период с июня 2018 по январь 2019 года в размере 115 669 рублей 70 копеек; признать за ФИО1 и ФИО3 право обшей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 101, 1 кв. м по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес"; признать за ФИО1 и ФИО3 право обшей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, с кадастровым номером N, общей площадью 35, 7 кв. м по адресу: "адрес"; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании общим долгом супругов ФИО15 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей перед ФИО9, признания за ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 35, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Просит суд кассационной инстанции принять по делу новое решение, которым исключить указанную "адрес" из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО15, признав данную квартиру личной собственностью ФИО3; признать общим долгом супругов ФИО15 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей перед ФИО9, разделить данную задолженность, возложив на стороны обязанность по выплате долга в размере по 650 000 рублей на каждого, в остальной части оставить апелляционное определение без изменения.

В письменных возражениях ФИО1 просила обжалуемое апелляционное определение изменить в части взыскания с неё в пользу ФИО3 ? доли выплаченных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 669 рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении данного требования; в остальном - апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны спора состояли в браке, в котором рождены дети: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N, в соответствии с которым, ему был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей по 10, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства жилого дома по адресу: "адрес", лит. 1, в целях получения жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор займа с ФИО9, в соответствии с условиями которого, взял заем в размере 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство - легковой автомобиль "Volkswagen Passat" ДД.ММ.ГГГГв. которое ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО10 за 95 000 рублей;

- квартира общей площадью 41, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", литер 1 стоимостью 1 775 900 рублей;

- квартира площадью 35, 7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес";

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 4 076 896 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО15 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей перед ФИО11, указал, что данные средства были потрачены на нужды семьи.

Апелляционный суд, при новом рассмотрении дела в отмененной кассационным судом части с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство должно быть общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что именно указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, также не представлено допустимых, достоверных доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд второй инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в браке, право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 данного договора, представитель продавца лично получил от покупателя 1 250 000 рублей полностью до подписания данного договора.

Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: "адрес", как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что указанная квартира приобретена супругами в период брака.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако, как указал апелляционный суд, данное требование судом первой инстанции не выполнено, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" подлежит разделу между сторонами по ? доли.

Названная квартира находится в ипотеке у АО "Газпромбанк", как приобретенная с использованием кредитных средств.

Согласно графику платежей, в соответствии с которым осуществляется оплата по кредитному договору, ФИО1 не оспаривала погашение кредита согласно графика, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил кредит на сумму 231 399 рублей 40 копеек.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 половины выплаченной суммы долга, оплаченной ФИО3 в размере 115 669 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции кассационный суд во внимание не принимает, поскольку апелляционный суд заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство разрешил, руководствуясь частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в установленном законом порядке. Отказ суда в удовлетворении названного ходатайства не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационный суд во внимание не принимает, поскольку они выражают несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО14