Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29583/2020[88-1791/2021-(88-28779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БИ-БИ.КАР" к Карповой Надежде Николаевне о взыскании штрафных санкций по договору присоединения по кассационной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" Власовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Карповой Н.Н. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении. 18 ноября 2019 года ответчик воспользовалась услугами истца, арендовав транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N. В период аренды Карпова Н.Н. нарушила пункт 7.2.5 договора, передав управление транспортным средством третьему лицу. Операция по списанию денежных средств не была выполнена, так как на счету ответчика отсутствовала сумма, необходимая для оплаты, что является нарушением пункта 7.2.20 договора. Пользователю было направлено требование о погашении штрафа, которое в добровольном порядке ответчик не исполнила.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Карповой Н.Н. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" взысканы штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 48 000 руб, штрафные санкции по пункту 7.2.20 договора в размере 1 000 руб, штрафные санкции по пункту 7.5 договора в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 360, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2020 года в части взыскания с Карповой Н.Н. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафных санкций по пункту 7.2.5 договора изменено, размер санкций уменьшен с 48 000 руб. до 1 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "БИ-БИ.КАР" Власова Г.И. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права при снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 ноября 2019 года между ООО "БИ-БИ.КАР" и Карповой Н.Н. заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

18 ноября 2019 года Карпова Н.Н. воспользовалась услугами истца, арендовав автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N в период времени с 11 часов 54 минут до 12 часов 40 минут.

Ответчик передала право управления арендованным автомобилем третьему лицу, нарушив пункт 7.2.5 договора, согласно которому в случае передачи права управления пользователь оплачивает арендатору штраф в размере 5 000 руб, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю.

18 ноября 2019 года на электронный адрес Карповой Н.Н. было направлено уведомление о необходимости погашения штрафных санкций в течение 24 часов, которое было оставлено без удовлетворения.

При попытке списания денежных средств со счета пользователя выяснилось, что на банковской карте недостаточно средств, что согласно пункту 7.2.20 договора влечет наложение штрафа в размере 5 000 руб.

Неуплата штрафных санкций является нарушением пункта 7.5 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского

процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 224, 309, 401, 421, 428, 433 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем с нее подлежат взысканию штрафные санкции, которые суд уменьшил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции в части нарушения ответчиком условий договора и обязанности по выплате в связи с этим штрафных санкций верными, изменив размер штрафа за нарушение пункта 7.2.5 договора до 1 000 руб.

Кассатор в жалобе указывает на несоразмерность снижения размера неустойки и допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося апелляционное определение, судебная коллегия с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизила размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 1 000 руб.

Основания сомневаться в том, что определенный судебной коллегией апелляционного суда размер штрафных санкций, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, отсутствуют.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" Власовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"