Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29699/2020[88-3236/2021-(88-30574/2020)]

г. Краснодар 08 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Косарева И.Э, рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношения г. Севастополя к Соколенко А.Н. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по кассационной жалобе Соколенко А.Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года, установил:

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2017 года был частично удовлетворен иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Соколенко А.Н. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в "адрес", истребован из незаконного владения Соколенко А.Н. в собственность субъекта Российской Федерации - г. Севастополя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 19 марта 2020 года Соколенко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 28 декабря 2017 года, просив восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Соколенко А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду предполагаемых им существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что направляемые судом первой инстанции повестки по адресу регистрации заявителя были получены неким гражданином Коваленко, неизвестным Соколенко А.Н. Таким образом, податель кассационной жалобы не был извещен надлежащим образом и не мог знать о рассмотрении гражданского дела, затрагивающего его права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем. При этом обстоятельств, которые реально препятствовали бы Соколенко А.Н. подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок по объективным причинам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судами принято во внимание, что согласно адресной справке УМВД России по г. Севастополю от 19 июня 2017 года N Соколенко А.Н. незарегистрированным либо снятым с учёта по месту жительства (пребывания) не значился, соответственно ответчик правомерно и обоснованно извещался по адресу: "адрес". Кроме того, копия решения суда первой инстанции была направлена 22 декабря 2017 года в адрес Соколенко А.Н. и получена им 11 января 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления. Указание в качестве получателя иного лица (Коваленко) при том, что контроль правильности вручения почтовых отправлений находится вне компетенции суда без представления достоверных доказательств отсутствия полномочий на получение корреспонденции достаточными основаниями для восстановления срока правомерно не признаны.

Помимо этого, необходимо учитывать, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, тогда как исходя из материалов дела, ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела уклонялся от получения судебных извещений.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья: