Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-29745/2020[88-4976/2021-(88-32351/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова Александра Валерьевича к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Кузнецовой Ольге Павловне об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Павловны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Варганов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Кузнецовой О.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

В марте 2019 года ему стало известно, что на его участок наложен арест в связи с рассмотрением Трусовским районным судом г. Астрахани уголовного дела в отношении Кузнецовой О.П, ФИО15 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 327.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2017 года наложен и сохранен арест на земельный участок по "адрес". В рамках вышеуказанного уголовного дела администрацией муниципального образования "Город Астрахань" был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой О.П, ФИО16. в пользу муниципального образования 8662136 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, который судом удовлетворен. Он приобрел спорный земельный участок у третьих лиц, является его добросовестным приобретателем, участником уголовного дела не является, арест принадлежащего ему имущества нарушает его права, не позволяет возводить новые постройки и реконструировать старые, препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Просил суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования Варганова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецова О.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варганов А.В. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2017 года, заключенного с ФИО13. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Вступившим в законную силу постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017 года по ходатайству следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159, части 1 статьи 303, части З статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее Варганову А.В. имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 586+/-8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года Кузнецова О.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Кузнецова О.П, заведомо зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в распоряжении МО "Город Астрахань", решиланезаконно приобрести право собственности на указанный земельный участок путем обмана, чем при пособничестве ФИО12 причинен ущерб муниципальному образованию "Город Астрахань" в размере 1 080 584 рубля.

В рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен и удовлетворен гражданский иск администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании с Кузнецовой О.П. и ФИО12 материального ущерба в размере 8 662 136 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года действие ареста, наложенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017 года на спорный земельный участок сохранено в обеспечение гражданского иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на дату наложения ареста на спорный земельный участок и дату вынесения приговора суда в отношении Кузнецовой О.П. и ФИО12, истец являлся и в настоящее время является собственником указанного земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не оспорено, в связи с чем требования Варганова А.В, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества и лица, владеющего эти имуществом на законном основании, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что доводы жалобы Кузнецовой О.П. о том, что районный суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлялось, оснований для привлечения ФИО12 в качестве соответчика по своей инициативе районным судом не установлено. Кроме того, указанное обстоятельство не нарушает прав Кузнецовой О.П, сама ФИО12, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о нарушении своих прав не заявляла, с апелляционной жалобой на решение суда не обратилась.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецовой О.П, ФИО12 администрацией муниципального образования "Город Астрахань" был заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецовой О.П, ФИО12 суммы причиненного ущерба в размере 8 662 136 рублей. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года указанный гражданский иск удовлетворен. Таким образом, администрацией муниципального образования "Город Астрахань" избран способ защиты нарушенного имущественного права путем взыскания с осужденных денежных средств. Требований об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения администрация муниципального образования "Город Астрахань" не заявляла, равно как при рассмотрении настоящего гражданского дела возражений относительно заявленных исковых требований не представила, решение суда не обжаловала.

Поскольку на момент наложения ареста на спорный земельный участок истец Варганов А.В. являлся его собственником, что подтверждает записью о государственной регистрации права в ЕГРН, в настоящее время его право собственности на указанное недвижимое имущество не оспорено, принадлежащий истцу земельный участок обоснованно освобожден судом от ареста.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи