Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29900/2020[88-1844/2021-(88-28860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого здание торгового центра "Алиса", располагавшееся по адресу: "адрес" принадлежавшее ответчику, полностью сгорело.

По договору аренды она занимала часть здания, в котором на момент пожара находился товар - мебель.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года по факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

По данному делу ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 года с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма реального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебным актом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, а размер упущенной выгоды определен отчетом N "Об оценке рыночной стоимости товаров мебельного ассортимента, с учетом торговой наценки, принадлежащих ИП ФИО1, находящихся на момент пожара в арендованных помещениях", истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неполученные доходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, в результате которого здание торгового центра "Алиса", располагавшееся по адресу: "адрес", полностью уничтожено.

Здание торгового центра, в котором истец занимала часть торговых площадей, занятых мебелью, принадлежало ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ года по факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении единственного обвиняемого.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец имела реальную возможность получения прибыли.

Причинно-следственная связь между упущенной выгодой и ответственностью ответчика за причиненный ущерб установлена вступившим в законную силу решением суда.

Размер упущенной выгоды установлен экспертами АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", которыми он увеличен за счет расходов по закупке и реализации товаров, транспортных расходов, расходов на заработную плату и аренду, при расчете упущенной выгоды эксперты фактически произвели расчет торговой наценки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств того, что при осуществлении предпринимательской деятельности она бы получила прибыль от продажи мебели в том размере, какой заявлен в иске.

Применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара.

О том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года ей отказано по иным основаниям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: