Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30053/2020[88-1906/2021-(88-28966/2020)]

Дело N 88-1906/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Волгодонска к Мауреру Роману Викторовичу, Дзигуа Емзари Валерьяновичу, Абдухалимову Гамзату Басировичу о признании договора купли-продажи нестационарного торгового объекта ничтожной сделкой, освобождении земельного участка от объекта, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Абдухалимова Г.Б, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 ноября 2020 года, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Маурера Р.В. - Сайганова А.С, судебная коллегия

установила:

Администрация города Волгодонска обратилась в суд с иском к Мауреру Р.В, Дзигуа Е.В, Абдухалимову Г.Б. о признании договора купли-продажи нестационарного торгового объекта ничтожной сделкой, освобождении земельного участка от объекта, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2018 года на Маурера Р.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом - автодорогой в районе жилого дома по ул. "адрес", где был установлен принадлежащий Мауреру Р.В. торговый киоск. На Маурера Р.В. возложена обязанность освободить от торгового павильона "Гавана Бутик" часть автодороги.

01 февраля 2019 года решение суда ответчиком было исполнено. 14 февраля 2019 года при обследовании участка муниципального имущества было установлено, что рядом с многоквартирным жилым домом по "адрес", на прилегающем к дому земельном участке, вновь установлен торговый киоск "Гавана Бутик", принадлежащий ответчику Мауреру Р.В, без проведения надлежащего оформления.

В ходе судебного разбирательства Маурер Р.В. представил договор купли-продажи торгового павильона, заключенный 01 февраля 2019 года с Абдухалимовым Г.Б, который, в свою очередь, сдал его в аренду ИП Дзигуа Е.В. Указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать договор купли-продажи торгового павильона от 01 февраля 2019 года, заключенный между Маурером Р.В. и Абдухалимовым Г.Б, ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для создания видимости нового собственника незаконно установленного торгового павильона, возложить обязанность на Маурера Р.В, ИП Абдухалимова Г.Б, ИП Дзигуа Е.В. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

Представитель ответчика Маурера Р.В. иск не признал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года исковые требования администрации г. Волгодонска удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи торгового павильона от 01 февраля 2019 года, заключенный между Маурером Р.В. и Абдухалимовым Г.Б, недействительным в силу ничтожности.

На Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от нестационарного торгового объекта "Гавана Бутик" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа торгового объекта и вывоза его с земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому.

В случае неисполнения Маурером Р.В. и Абдухалимовым Г.Б. данной обязанности администрации г. Волгодонска предоставлена возможность исполнить решение суда о демонтаже нестационарного торгового объекта со взысканием с Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. необходимых для исполнения решения суда расходов.

С Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. в пользу администрации г. Волгодонска солидарно взыскана судебная неустойка в размере 4 133, 68 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Также суд взыскал солидарно с Маурера Р.В. и ИП Абдухалимова Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года отменено в части признания договора купли-продажи торгового павильона от 01 февраля 2019 года, заключенного между Маурером Р.В. и Абдухалимовым Г.Б, недействительным в силу ничтожности, в части удовлетворения исковых требований администрации г. Волгодонска к Мауреру Р.В. об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение по делу.

В иске администрации г. Волгодонска о признании договора купли-продажи торгового павильона от 01 февраля 2019 года, заключенного между Маурером Р.В. и Абдухалимовым Г.Б, недействительным в силу ничтожности отказано.

В иске администрации г. Волгодонска к Мауреру Р.В. об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки отказано.

Исключено указание на взыскание солидарно с Маурера Р.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдухалимов Г.Б. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения иска к Абдухалимову Г.Б, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Абдухалимова Г.Б, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на прилегающем к многоквартирному дому по ул. "адрес", где расположена муниципальная квартира N 73, земельном участке установлен торговый киоск "Гавана Бутик", без оформления прав на размещение торгового киоска в соответствии с Положением размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования город Волгодонск, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14 сентября 2017 года N 71.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 01 февраля 2019 года Маурер Р.В. продал, а Абдухалимов Г.Б. купил торговый павильон.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 128, 130, 131, 209, 210 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями их применения, исходил из установления того, что торговый объект размещен без оформления соответствующих разрешений, в отсутствие договоров с собственниками земельного участка, на котором он размещен, следовательно, спорный объект подлежит демонтажу.

При этом обязанность по демонтажу спорного торгового объекта суд первой инстанции возложил на Маурера Р. В. и Абдухалимова Г.Б, исходя из того, что представленный в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи нестационарного торгового объекта от 01 февраля 2019 года является мнимой сделкой, заключен с целью избежать претензий со стороны администрации г. Волгодонска и затянуть рассмотрение дела, изменив искусственно подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что по условиям договора купли-продажи торгового павильона от 01 февраля 2019 года и приложенного к нему акта, Маурер Р.В. продал, а Абдухалимов Г.Б. купил торговый павильон, при этом стороны выполнили свои обязательства по договору - павильон был передан Абдухалимову Г.Б, Маурер Р.В. получил оплату за приобретенный товар, солидарная ответственность сторон договора перед третьими лицами в связи с эксплуатацией торгового павильона не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства Маурер Р.В. указал, что 01 февраля 2019 года им было исполнено решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2018 года, которым на него была возложена обязанность освободить от торгового павильона принадлежащую муниципальному образованию город Волгодонск часть автодороги. В этот же день он заключил договор с Абдухалимовым Г.Б, поставив об этом в известность администрацию г. Волгодонска. В дальнейшем данным павильоном распоряжался Абдухалимов Г.Б, сдав его в аренду третьему лицу, что последним не оспаривалось и подтверждено договорами аренды с Дзигуа Е.В. от 01 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на передачу в собственность павильона Абдухалимову Г.Б, который как собственник распорядился им по своему усмотрению, продолжив эксплуатацию павильона на неотведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующих разрешений и сдав его в аренду.

Администрация г. Волгодонска не оспаривала факт функционирования арендованного павильона, при этом доказательств нарушения своих прав, не являясь стороной по сделке, заключением данного договора не представила.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у районного суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи торгового павильона недействительным и возложения ответственности за незаконное размещение торгового павильона в солидарном порядке на Маурера Р.В, который его собственником не является и не может нести солидарную ответственность, так как она не предусмотрена ни договором, ни законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку разрешение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из приведенных положений закона и разъяснений их применения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае, судом общей юрисдикции правильно рассмотрен спор, поскольку иск был принят с соблюдением правил о подсудности (требования были предъявлены к физическому лицу), последующее привлечение в качестве соответчиков индивидуальных предпринимателей не повлияло на подсудность спора.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдухалимова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-1906/2021

На N__________от_____________

администрация города Волгодонска

Советская ул, 2, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360

Маурер Р.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Абдухалимов Г.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Дзигуа Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская