Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30115/2020[88-1974/2021-(88-29070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о возложении обязанности внести изменения в договор энергоснабжения, пересчете оплаты за услуги теплоснабжения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АТЭК" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" о внесении изменений в договор энергоснабжения, перерасчете за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из расчета 46% от расчетной стоимости взыскиваемой оплаты за потребление тепловой энергии, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "АТЭК" и ФИО1 заключен договор поставки тепловой энергии в "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что общая площадь принадлежащего истцу жилого помещения не изменилась и, напротив, за счет демонтажа части подоконной стены и оконного окна образован дверной проем между лоджией N и кухней N, вследствие чего отапливаемая площадь жилого помещения увеличена на площадь лоджии.

Ссылка истца на п. 2 приложения N к Правилам N, а также на Приказ Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" судом отклонена, поскольку указанная формула применяется в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно представленному ответчиком акту ввода узла учета в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом жилые помещения многоквартирного дома не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения N к Правилам N приведена формула, в соответствии с которой определяется порядок расчета размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором ни одно жилое или нежилое смещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Согласно указанной формуле расчет стоимости тепловой энергии осуществляется без таких величин как тепловая нагрузка и норматив потребления тепловой энергии.

Таким образом, у истца сохраняется обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку отключение отдельных помещений в многоквартирном доме централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции применил нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской федерации, пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: