Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30166/2020[88-2318/2021-(88-29520/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о признании права собственности на самовольно построенное здание по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения ФИО11, представителя администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о признании за истцами права собственности в равных долях на нежилое здание - магазин, общей площадью "данные изъяты" м.кв, расположенное по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что на основании договора аренда земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 являются арендаторами земельного участка общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке ими было построено здание - магазин общей площадью "данные изъяты" кв.м, общей стоимостью, согласно отчету об оценке N N от 36.03.2019 - 813 000 руб. Обратившись в администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение" для оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию, истцы получили отказ (исх. N 5670 от 13.11.2018), поскольку у них не имелось разрешительных документов на строительство, выданных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение" обратилась в суд со встречным иском к ФИО10, ФИО11 о признании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ФИО10 и ФИО11 демонтировать (снести) торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право демонтировать (снеси) торговый павильон за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование встречного иска администрация указала, что в ходе муниципального земельного контроля Администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселения установлен факт нарушения действующего градостроительного законодательства в "адрес". Земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации временного павильона по продаже товаров народного потребления для общего пользования", находится в пользовании на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 ФИО11 Согласно акту обследования комиссией администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон для ведения коммерческой деятельности. Разрешение на установку торгового павильона по указанному адресу администрацией не выдавалось. Также, в ходе обмера торгового павильона установлено, что площадь объекта составляет (6, 5 м. в длину и 5, 6 м. в ширину) около "данные изъяты" кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. Таким образом, размещение торгового павильона без согласования разрешения с администрацией на земельном участке является незаконным, нарушает нормы действующего законодательства, в том числе Правила землепользования и застройки, действующие на территории муниципального образования "Яблоновское городское поселение", утвержденные Решением N32-1 от 25.11.2011 Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение". Администрацией в адрес ответчиков направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка N N от 16.02.2010.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2020 исковые требования ФИО10 и ФИО11 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на самовольно построенное здание. Встречные исковые требования администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" к ФИО10 и ФИО11 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязал ФИО10 и ФИО11 демонтировать (снести) указанный торговый павильон, за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО10 и ФИО11 предоставил администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" право демонтировать (снести) указанный торговый павильон, за счет ФИО10 и ФИО11 с взысканием с них необходимых расходов.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что в деле имеется судебная строительно-техническая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая полно и обоснованно ответила на поставленные вопросы относительно того, что спорный объект недвижимости является капитальным строением и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что истцами были предприняты не все меры для легализации самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 и ФИО11 на основании договора аренды земельного участка N N от 16.12.2010 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются арендаторами земельного участка, общей площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для эксплуатации временного павильона по продаже товаров народной потребления" (л.д. 9-19).

На данном земельном участке истцами построено здание - магазин, общей площадью N кв.м, общей стоимостью, согласно отчету об оценке N N от 06.03.2019 - 813 000 руб. (л.д. 31).

Согласно акту обследования комиссией администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположен торговый павильон для ведения коммерческой деятельности. Разрешение на установку торгового павильона по указанному адресу администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" не выдавалось. Также, в ходе обмера торгового павильона установлено, что площадь объекта составляет (6, 5 м. в длину и 5, 6 м. в ширину) около 36 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м (л.д. 106).

В адрес ответчиков администрацией муниципального образования "Яблоновское городское поселение" направлено уведомление о прекращении действий договора аренды земельного участка N 18 от 16.02.2010 (л.д. 109).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что технические характеристики спорного объекта нежилого здания - магазин общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям действующих ГОСТов, СНиП и СанПиН (л.д. 90). Эксперт пришел к выводу о том, что при возведении спорного объекта недвижимости - магазин по ул.Гагарина, 117, в п.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея соблюдены противопожарные нормы, установленные действующими СНиПами (л.д. 91). Спорный объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в отведенной зоне застройки, но со смещением от границ отведенного земельного участка, т.е. с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (л.д.91). Объект эксплуатируется в течение 9-ти лет. Площадь земельного участка под зданием (площадь застройки) составляет 45, 0 кв.м (внутренняя площадь здания магазина составляет 40, 2 кв.м) (л.д. 91). Сформированный земельный участок под зданием соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, не накладывается на другие земельные участки, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленный Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (л.д.92). Объект угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей и иных граждан не создает (л.д. 93).

Разрешая спор, положив в основу своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возведение магазина не нарушило права и законные интересы других лиц и не создало угрозу для жизни и здоровью граждан, Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами. Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы N 41 от 30.12.2019, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку содержит неустранимые недостатки и не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция установила, что 02.11.2018 Спиридонова Я.Р. обратилась в адрес истца с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по "адрес" в п.Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, однако ей было отказано в выдаче разрешения, так как указанный объект возведен без получения разрешительной документации (л.д.29). Суд указал, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт обращения истцов в администрацию с целью получения разрешения на строительство спорного объекта. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, при этом, как указал суд второй инстанции, из материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства истцами не предпринимались все необходимые меры для легализации самовольной постройки.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было установлено, является ли спорный объект объектом капитального строительства. Как отметила апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие у объекта заливного бетонного фундамента не позволяет однозначно отнести его к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет его отнесения к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Также, суд первой инстанции не учел, что договор аренды земельного участка N 18 от 16.02.2010 расторгнут на основании уведомления N N от 18.09.2019 о прекращении действия договора аренды (л.д.109). При этом договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отказа арендодателя от договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на истцов обязанности по освобождению земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 и ФИО11 о том, что ими предпринимались достаточные меры для легализации самовольной постройки, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обращения в администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, что не отрицают сами истцы и в кассационной жалобе, то суд апелляционной инстанции сделал верный о том, что заявителями не предпринимались все необходимые меры для легализации самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителей относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В заключении эксперта, которую судебная коллегия признала ненадлежащим доказательством по делу, содержится вывод эксперта о том, что спорное строение построено с выходом за границы участка и о возможности "дозакрепить участок площадью 15 кв.м к ранее выделенному в аренду", что само по себе является основанием для сноса возведенного объекта и отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на него.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителей с данной судом второй инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о признании торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязании истцов демонтировать (снести) указанный объект, послужили, в том числе, обстоятельства отсутствия достаточных оснований для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, а также обстоятельства расторжения администрацией с истцами договора аренды земельного участка N N от 16.02.2010 на основании уведомления N N от 18.09.2019 о прекращении действия договора аренды.

Как усматривается из договора аренды от 16.02.2010, земельный участок предоставлялся истцам для эксплуатации временного павильона по продаже товаров народного потребления (п.1.3 договора) и в договоре содержалось условие о недопущении строительства новых объектов, реконструкции существующих до разработки проектной документации, ее утверждении, получении положительных заключений соответствующих экспертиз проектной документации, а также получения разрешения, реконструкцию в установленном порядке (п.4.1.11 договора), в связи с чем у истцов не имелось оснований возводить на данном земельном участке капитальный объект с последующим признанием на него права собственности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.