Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30307/2020[88-2793/2021-(88-30113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО16 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО18. о признании самовольной постройкой фундамента, общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязании ответчиков осуществить снос указанного объекта за свой счет.

В обоснование иска указала, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации нежилых строений, был предоставлен ФИО19 на праве аренды. Земельный участок расположен в территориальной зоне "ЖК" - зона гостиничного фонда высотой до 12 метров. Ответчики, являясь арендаторами указанного земельного участка, самовольно возвели на нем объект капитального строительства (фундамент общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа) без получения разрешительных документов на строительство и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, то есть указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Впоследствии ФИО18 был исключен из числа ответчиков и признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с непричастностью к строительству спорного объекта.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 г. исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено, суд признал возводимый ФИО16 объект незавершенного строительства: фундамент общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ответчика осуществить снос данного объекта за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

ФИО16 обратилась с кассационной жалобой на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО16 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковое заявление администрации города Сочи к ФИО16 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Признан возводимый ФИО16 объект незавершенного строительства: фундамент общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, с обязанием ФИО16 осуществить снос данного объекта за свой счет.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 год и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации нежилых строений, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ пользователями земельного участка являются ФИО19

При проведении управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи внеплановой выездной проверки правомерности использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на частях 4 и 5 земельного участка (находящихся в пользовании у ФИО18 расположен фундамент общей площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м, с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа.

Поводом для обращения администрации в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что возведение объекта выполнено ответчиком без необходимых разрешений на строительство и с нарушением градостроительных норм.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", нарушает требования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (ред. от 21.12.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отступов от границ земельного участка, и требования п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Приведение объекта недвижимости в соответствие с вышеуказанными требованиями без несоразмерного ущерба зданию невозможно. Исследуемое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Определить статус данного строения не представляется возможным, так как строение является объектом незавершенного строительства. Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Определить процент готовности исследуемого здания не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. На момент проведения экспертизы в исследуемом здании возведены: фундамент, внешние стены первого этажа, железобетонное перекрытие первого этажа. Рыночная стоимость составляет 5 562 767 рублей. Минимальный отступ от границы земельного участка до исследуемого строения составляет 0, 81 м. Снос исследуемого строения без причинения ущерба расположенным рядом правомерным строениям, возможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводами судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2018 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО16. о сносе самовольно возведенной постройки, исходя из того, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ФИО16 в администрацию г. Сочи не обращалась, доказательств наличия для этого препятствий суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением стороны спора, при новом рассмотрении дела удовлетворила исковые требования администрации указав, что объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО16, изложенные в кассационной жалобе, основаны на анализе судебного экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, связаны с оценкой доказательств по делу, направлены на их иную оценку и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия правильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применила нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ею допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

удьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.