Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-30383/2020[88-2003/2021-(88-29109/2020)]

Дело N 88-2003/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1397/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Элеоноры Эдуардовны, Короткой Надежды Феодосьевны, Самборской Натальи Владимировны, Короткого Александра Владимировича к Овчаренко Лилии Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Самборской Э.Э, Короткой Н.Ф, Самборской Н.В, Короткого А.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 13 ноября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Самборская Э.Э, Короткая Н.Ф, Самборская Н.В, Короткий А.В. обратились в суд с иском к Овчаренко Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 613 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2018 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес"

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен.

С Овчаренко Л.Б. в пользу Самборской Э.Э, Короткой Н.Ф, Самборской Н.В, Короткого А.В. взыскана в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 613 рублей, а также в равных долях стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 008 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении иска Самборской Э.Э, Короткой Н.Ф, Самборской Н.В, Короткого А.В. отказано.

В кассационной жалобе Самборская Э.Э, Короткая Н.Ф, Самборская Н.В, Короткий А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что надлежащим ответчиком является Овчаренко Л.Б, поскольку по ее вине произошло залитие нижерасположенных квартир NN 5 и 1, что подтверждается видеозаписью, на которой ответчик пояснила, что в ее квартире N 9 произошел прорыв горячей воды.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также требований статьи 56 ГПК РФ, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложено на истца.

Из материалов дела усматривается, что Самборская Э.Э, Короткая Н.Ф, Самборская Н.В, Короткий А.В. являются сособственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес"

10 июня 2018 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что залитие спорной квартиры истцов произошло в результате образовавшегося свища на врезке стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности ответчику Овчаренко Л.Б, следовательно, возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку районным судом не учтены все обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 28 июня 2019 года), установил, что причиной залива квартиры истцов явился свищ, образовавшийся на врезке стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной квартиры N 9.

Между тем, районным судом не учтено, что указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истцов послужили действия (бездействие) собственника квартиры N 9 по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самборской Э.Э, Короткой Н.Ф, Самборской Н.В, Короткого А.В. к Овчаренко Л.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Самборской Э.Э, Короткой Н.Ф, Самборской Н.В, Короткого А.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самборской Э.Э, Короткой Н.Ф, Самборской Н.В, Короткого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-2003/2021

На N__________от_____________

Самборской Э.Э.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Самборской Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Короткой Н.Ф.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Короткому А.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Овчаренко Л.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6л.

Судья О.Л. Никольская