Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30410/2020[88-2329/2021-(88-29532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО13, ФИО14 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам представителя ФИО14 по доверенности ФИО16, ФИО13 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО18, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО13 и ФИО14 о признании объекта незавершенного капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести вышеуказанный земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса данного объекта незавершенного капитального строительства, а в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля 29.03.2019 установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "для ИЖС", принадлежащем на праве общедолевой собственности ФИО13 и ФИО14 расположен объект незавершенного капитального строительства с признаками коммерческого назначения (многоквартирный жилой дом), а также нарушены Правила землепользования и застройки в части отступов и процента застройки участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка N N от 29.03.2019. Земельный участок используется ответчиками не в соответствии с его целевым назначением. 12.04.2019 в адрес ответчиков направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, однако в установленный срок ответчиками требования предписания не выполнены. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома истцом не выдавалось.

Заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Новороссийск о сносе самовольной постройки.

В кассационных жалобах представитель ФИО14 по доверенности ФИО16 и ФИО13 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считают, что суды при оценке доказательств необоснованно отдали предпочтение только экспертному заключению ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Как указано в градостроительном плане, земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: г "адрес", в зоне индивидуальной жилой застройки "Ж - 1/А", одним из видов разрешенного использования которого является - доходные дома. Также считают, что спорный объект соответствует предельным минимальным расстояниям с трёх сторон и типу строений согласно Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска.

Указывают, что объект незавершенного строительства имеет целевое назначение, соответствующее функциональному зонированию, не нарушает генеральный план МО г.Новороссийск, в целом соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки МО г.Новороссийск, за исключением минимального нарушения отступа здания от границы земельного участка. Устранение выявленного несоответствия фактического целевого назначения здания разрешенному использованию объекта не требует технических изменений. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судами не учтено, что экспертами проведены не все необходимые исследования, которые могли бы установить безопасность возводимого объекта. Полагают, что выводы судов о том, что спорный объект подлежит сносу, поскольку возведен при наличии нарушений строительных и иных норм и правил, являются преждевременными.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, нарушив права ответчиков.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства ответчиков ФИО13 и ФИО14 об отложении отклонены как необоснованные и не имеющие доказательственного подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО13 и ФИО14 являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

В ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля 29.03.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для ИЖС", принадлежащем на праве общедолевой собственности ФИО13 и ФИО14 расположен объект незавершенного капитального строительства с признаками коммерческого назначения (многоквартирный жилой дом), а также нарушены Правила землепользования и застройки МО г.Новороссийск в части отступов и процента застройки участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка N "данные изъяты" от 29.03.2019.

Земельный участок используется ответчиками не в соответствии с его целевым назначением, а также возведена самовольная постройка.

12.04.2019 в адрес ответчиков направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений земельного законодательства. Однако в установленный срок (до 25.04.2019) ответчиками требования предписания не выполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 25.04.2019.

Ответчики уведомляли истца о строительстве индивидуального жилого дома, но разрешение на строительство какого-либо иного капитального объекта ответчикам администрацией не выдавалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N N, вид разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" не предполагает права возведения на нем иных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, доходных домов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЭКБСЭ" N N от 12.08.2019, обследовав технические параметры помещений, строительные конструкции и состояние объекта в целом, эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования, площадью застройки "данные изъяты" м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", согласно архитектурно-конструктивного решения, определенного на момент осмотра, обладает признаками жилого дома блокированной застройки; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, выделенной для обеспечения новых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов приусадебного типа, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка согласно ст.43 "Правил землепользования и застройки муниципального образования г..Новороссийск", утвержденных решением городской Думы г..Новороссийска от 23.12.2014 N N; отступ строения с обратной стороны фасада составляет от 2, 02 м до 2, 19 м, что нарушает минимальный отступ строений до границы смежного земельного участка - 3 м, но так как с обратной стороны фасада отсутствуют оконные проемы, согласно статье 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-Ф3 расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20%, за исключением зданий IIIа, IIIб, IV, IVa и V степеней огнестойкости.

Степень огнестойкости жилого дома - II; изучив материалы карт сейсмомикрорайонирования территории г..Новороссийска, выбор конструкций и примененных материалов производителем работ, эксперт пришел к выводу, что объект - жилой дом по адресу: "адрес", требованиям нормативных документов РФ, предъявляемых к конструктивно-планировочному решению жилых строений, требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности и безопасности (сейсмической, пожарной, противопожарной, экологической, санитарной) и долговечности - не противоречит; в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что объект по адресу: "адрес", действующим строительным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует. На момент исследования, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, требованиям СП по долговечности не противоречат, своим исполнением угрозу безопасности проживания, жизни граждан не создает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 пояснил суду, что в экспертизе N N допущена техническая опечатка, экспертный осмотр проводился по адресу: "адрес", при проведении которого он присутствовал лично. Дом, который осматривался, находится в зоне "Ж-1", данный вывод сделан на основании Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийска и приложенной карты, которая есть на официальном сайте Администрации г. Новороссийска. При выезде на осмотр администрация МО г. Новороссийска уведомлялась. Проектную документацию стороны не представили. Подтвердил, что на момент осмотра дом соответствовал предельным параметрам, в том числе и по высоте. Дом не превышал 12 м. на момент осмотра, на этом основании был сделан вывод о соответствии постройки.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем по ходатайству стороны ответчиков определением от 08.10.2019 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от 27.02.2020, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", по какому-либо целевому назначению не используется. Учитывая технические параметры, конструкции и существующую планировку помещений возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент осмотра указанный объект капитального строительства обладает признаками доходного дома. Признаки возводимого объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "доходный дом" противоречит виду разрешенного использования отведенного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН: "земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа". Фактическая схема расположения объекта исследования, отображена на схеме Исполнительного чертежа N1 и заключается в следующем: объект капитального строительства - ЗКС, всей своей площадью застройки расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Расположение объекта исследования согласно схеме Исполнительного чертежа N 1 - ЗКС, в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с отступами, определенными настоящим исследованием до границ смежных земельных участков, требованиям градостроительного проектирования - п.п. 4.2.67. "Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78" и представленному в материалах гражданского дела N2-1756/19 чертежу градостроительного плана N N не соответствует, в части:

- отсутствия регламентируемого отступа 3, 0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно сведений ЕГРН, по факту в поворотной точке N 1 отступ составляет 2, 40 м (с северо-западной стороны);

- отсутствия регламентируемого отступа 3, 0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно сведений ЕГРН, по факту отступы составляют: в поворотной точке N 1 - 2, 27 м (с северо-восточной стороны), в поворотной точке N 2 - 2, 03 м (с северовосточной стороны).

Расположение объекта исследования согласно схеме Исполнительного чертежа N 1 - ЗКС, в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с отступами, определенными настоящим исследованием до границ смежных земельных участков, параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки городского округа МО г.Новороссийск не соответствует в части:

- отсутствия регламентируемого отступа 3, 0 м. от угла объекта исследования - ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно сведениям ЕГРН, по факту в поворотной точке N1 отступ составляет 2, 40 м (с северо-западной стороны);

- отсутствия регламентируемого отступа 3, 0 м. от угла объекта исследования ЗКС до общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласии сведениям ЕГРН, по факту отступы составляют: в поворотной точке N 1 - 2, 27 м (с северо-восточной стороны), в поворотной точке N 2 - 2, 03 м (с северо-восточной стороны);

- с учетом признака, определенного настоящим исследованием - "доходный дом", превышения количества этажей на 1 этаж (по факту возведено 3 этажа).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент осмотра требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, санитарной) и долговечности, предъявляемым к строениям (зданиям) соответствует.

Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент осмотра угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Согласно базе выданных разрешений на строительство за 2006-2019 г.г. Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новороссийска собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, ФИО14 и ФИО13 получено уведомление N N от 29.10.2018 о планируемом строительстве объекта - индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным доказательством по делу. Как указано в повторном экспертном заключении, возведенный ответчиками объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по какому-либо целевому назначению не используется, обладает признаками доходного дома, а признаки возводимого объекта капитального строительства противоречат виду разрешенного использования отведенного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N вышеуказанного земельного участка, согласно которым ответчиками в нарушение уведомления N N от ДД.ММ.ГГГГ возведен по внешним и конструктивным признакам многоквартирный жилой дом, а также нарушены Правила землепользования и застройки МО г. Новороссийск в части отступов и процента застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск спорный объект капитального строительства, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", располагается в подзоне Ж-1/А зоны Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства".

Как установлено при проведении повторной судебной экспертизы, объект исследования - спорный объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае использования его в качестве доходного дома (даже в качестве многоквартирного блокированного жилого дома) не соответствует основным видам объектов капитального строительства, разрешенного строительства для подзоны Ж-1/А согласно Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, исходя из площади земельного участка: "Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы" или "Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа".

В связи с этим суды пришли к выводу, что возведенное ответчиками строение, обладающее признаками доходного дома, подтверждает, что вышеуказанный земельный участок используется ответчиками не по назначению. Поскольку спорный объект капитального строительства построен без какого-либо разрешения на строительство, без соблюдения условий, указанных в уведомлении N N от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта - индивидуальный жилой дом, возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, и с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, суды пришли к выводу, что исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суды посчитали необходимым снизить заявленный истцом размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателей кассационных жалоб содержат собственные суждения заявителей относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в деле экспертных заключений, сводятся к несогласию с тем, что суды приняли во внимание выводы экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценив результаты экспертного заключения АНО "ЭКБСЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Так, давая оценку выводам экспертного заключения АНО "ЭКБСЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что в разделе 3.1 заключения N N (стр. 6) и в разделе 3.4 (стр. 9), имеется указание, что осмотр объекта исследования производился 17.07.2019 с 16.00 часов до 17.00 часов в присутствии представителя собственников земельного участка, в отсутствие представителя администрации МО г.Новороссийск. Однако, сведения об уведомлении представителя истца о предстоящем осмотре объекта исследования экспертом не представлено, при этом в администрацию такое уведомление не поступало, следовательно, нарушены положения ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом предоставлено преимущество стороне ответчика, что, по мнению судов, свидетельствует о заинтересованности эксперта в создании результатов экспертизы к интересах ответчика.

В разделе 3.6 заключения N N (стр. 11) экспертом приводится понятие "блока жилого автономного", а также пояснения представителя ответчиков о том, что ими возводится блокированный жилой дом, состоящий из двух жилых блоков. В дальнейшем со ссылкой на СП 55.13330.2011 "СНиП 31- 02-2011 Дома жилые одноквартирные", сделаны выводы о том, что дома блокированной застройки не относятся к классу многоквартирных домов. Вместе с тем, СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2011 Дома жилые одноквартирные" утратил силу с 21.04.2017, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, утвердившего новый Свод правил СП 55.13330.2016. Таким образом, при подготовке заключения экспертом были использованы недействующие нормативные документы.

Действующий в настоящее время СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2011" применяется к блокированным домам, определяет их как "Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок", однако не регламентирует их статус как индивидуальных жилых домов или "дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном, отпускном и т.п.)".

Суды посчитали, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении N N, о том, что блокированный жилой дом и одноквартирный жилой дом (индивидуальный жилой дом) являются одним и тем же объектом, с точки зрения строительных норм и правил, голословны, не основаны на положениях технических регламентов, градостроительных и иных нормах действующих законов, регламентирующих данную сферу деятельности.

При этом понятия, указанные в действующем градостроительном регламенте - ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г.Новороссийск, утверждённых решением городской Думы муниципального образования г.Новороссийск от 23.12.2014 N439, дают четкое понимание фактического равенства между многоквартирным жилом домом и жилым домом блокированной застройки, так как данные строения предназначены для проживания более чем одной семьи. При этом индивидуальный жилой дом, как и одноквартирный жилой дом, предназначены исключительно для одной семьи.

Суды также указали, что выводы эксперта, содержащиеся в п. 3.7 заключения N N (стр.12), о соответствии возведенного объекта целевому назначению земельного участка, не основаны на материалах дела и не отвечают фактическому правовому положению земельного участка.

По вопросу N 3 (пункт 3.8 заключения N N, стр. 13, 15) эксперт указал о соответствии параметров строящегося здания, не завершенного строительством, разрешенным параметрам для таких зданий, в том числе по высоте. Вместе с тем, среди материалов, которые были представлены на изучение эксперту (раздел I заключения N N, стр. 3), проектная документация на строящееся здание не указана, соответственно, его выводы не основаны на документах и произведенных им измерениях.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N N от 27.02.2020, положенного в основу судебных актов.

Ссылки в кассационных жалобах о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в том числе соответствующих экспертных заключений, представленных в материалы дела в совокупности с другими доказательствами, с учетом приведенных норм процессуального права, пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу очередной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители в кассационных жалобах приводят доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО14 по доверенности ФИО16, ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.