Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31041/2020[88-2730/2021-(88-30044/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субочевой Елены Николаевны к Павлову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Субочевой Е.Н. Ветвицкого Р.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истицы Субочевой Е.Н. - Ветвицкого Р.В, старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Субочева Е.Н. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Павлов А.В. допустил столкновение с транспортным средством марки "УАЗ Патриот", пассажиру которого Субочевой Е.Н. был причинен вред здоровью. Истец находилась на лечении, испытывала болевые ощущения, не могла вести привычный образ жизни, что причинило ей нравственные страдания.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Павлова А.В. в пользу Субочевой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ветвицкий Р.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды не применили закон, подлежащим применению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым снижены размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы, указав, что считает выводы суда законными.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от прокуратуры Краснодарского края, в которых содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебных актов без изщменения.

В судебное заседание кассационной суда общей юрисдикции явился представитель Субочевой Е.Н. - Ветвицкий Р.В, который поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03 ноября 2019 года на а/д М-4 Дон 1287 км + 900 м водитель Павлов А.В, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N, в результате которого пассажиру Субочевой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края Кореновское отделение N 464/2019 Субочевой Е.Н. причинены повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что вред здоровью Субочевой Е.Н. причинен в результате действий водителя Павлова А.В. при управлении источником повышенной опасности, при этом истец испытывала страдания в связи с нарушением целостности ее организма, которые суд с учетом принципов разумности и справедливости оценил в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в определении указал доводы апелляционной жалобы стороны истца, последовательно и обоснованно отклонил их со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, что является оценочной категорией, определяемой по усмотрению суда, рассматривающего дело.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травмы и длительность лечения истца, нарушение устоявшегося уклада жизни, общее ухудшение самочувствия.

Ссылка кассатора на неправомерность и необоснованность снижения судом расходов на оплату услуг представителя признается несостоятельной и не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Субочевой Е.Н. Ветвицкого Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"