Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31253/2020[88-3188/2021-(88-30526/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" к Махмудову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Махмудова Дмитрия Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года, установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Махмудову ФИО5 задолженности по договору займа.

В обоснование заявления общество указало, что 12 марта 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Махмудовым Д.А. заключен кредитный договор N N в КБ "Ренессанс Кредит" с тарифным планом "Просто Деньги 26, 9%" на сумму 113 200 рублей.

Свои обязательства по возврату займа Махмудов Д.А. не выполнил.

08 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" уступил ООО "Феникс" право требования о погашении задолженности по кредитному договору N N на основании договора уступки прав требования N rk- N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года с Махмудова Д.А. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 12 марта 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 135 682 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 83 копейки.

14 октября 2020 года должником Махмудовым Д.А. поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа от 25 марта 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 годаМахмудову Д.А. отказано в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Махмудов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года. Заявитель указывает, что судебный приказ является незаконным, он его не получал, не мог подать возражения в установленные сроки, по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КБ "Ренессанс Кредит" с должника Махмудова Д.А. задолженности по договору займа.

Судебный приказ направлен должнику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 67, кв. 204, для предоставления своих возражений в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

14 октября 2020 года от Махмудова Д.А. поступили возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года Махмудову Д.А. отказано в отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его проживания: г. "адрес", этот адрес указан заявителем и в кассационной жалобе, однако почтовое отправление вручено не было и конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Заявителем не представлены данные, свидетельствующие о том, что судебный приказ им не получен по причинам, за которые он не отвечает (в связи с нарушением правил доставки почтового отправления либо по иным причинам независящим от адресата), в связи с чем, по выводу мирового судьи, заявитель не подтвердил невозможность по объективным обстоятельствам представить возражения в установленный срок, что исключает возможность восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Не имеется оснований и для отмены обжалуемого судебного приказа.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122статьями 122, 124124, 126126, 130130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы о спорном характере заявленных ООО "Феникс" требований, ввиду невозможности установления правовой природы предъявленных ко взысканию процентов, основанием для отмены судебного приказа не являются.

В силу ст. 122ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, 12 марта 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Махмудовым Д.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заявителю предоставлен заем в размере 113 200 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 26, 9% годовых, возврат которого должен быть обеспечен ежемесячными периодическими платежами в размере 10873 рубля 62 копейки. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, то по состоянию на 8 октября 2019 г. задолженность составляет 135 682 рубля 75 коп.

Между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" 8 октября 2019 г. заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО "Феникс" перешло право требования взыскания задолженности с Махмудова Д.А. по кредитному договору от 12 марта 2013 года.

В подтверждение требования заявителем представлены письменные документы: копия кредитного договора, справка о размере задолженности, выписка по лицевому счету заемщика, согласованный сторонами график платежей, копия договора уступки прав.

Согласно ст. ст. 810ст. ст. 810, 819819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая указанные нормы права, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 309ст. ст. 309, 310310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Махмудова Д.А. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований ст. 309ст. 309, 310310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы сторонами при заключении договора согласован размер процентов в кредитном договоре.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махмудова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова