Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31275/2020[88-3249/2021-(88-30587/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Великородных Владимира Анатольевича на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску МУП "Городское хозяйство" к Великородных Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, установила:

МУП "Городское хозяйство" обратилось с исковым заявлением к Великородных В.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение.

05 февраля 2020 года мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным определением Великородных В.А. подал частную жалобу.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 31 июля 2020 года частная жалоба Великородных В.А. возвращена заявителю.

Великородных В.А. не согласился с принятым определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области 16 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение принято в нарушение п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым определение мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке может быть обжаловано. При этом в кассационной жалобе не содержится просьбы об отмене самого определения мирового судьи, которое обжалуемым определением Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 31 июля 2020 года, которое было оставлено обжалуемым апелляционным определением без изменения.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Городское хозяйство" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Городское хозяйство" обратилось с исковым заявлением к Великородных В.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На указанное определение суда ответчиком принесена частная жалоба, в которой содержалось несогласие с указанным определением, по мнению ответчика, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ, так как может быть рассмотрено только в приказном производстве.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении, иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу Великородных В.А. мировой судья правомерно исходил из того, что указанное определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрение дела в упрощенном производстве в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не обжалуется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении частной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными и правомерными.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на приведенный выше п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, однако не приводит каких-либо доводов о том, что именно было нарушено судом по его мнению.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения дела только в приказном производстве ошибочны о основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности за отопление, однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в исковом производстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великородных Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.