Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-31530/2020[88-3267/2021-(88-30605/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа с Врублевской ФИО4

по кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года по заявлению ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установил:

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от 26 ноября 2015 года удовлетворено.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" просит об отмене апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 ноября 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Врублевской А.П. за период 19 июня 2012 года по 19 августа 2015 года в размере 48 935 рублей 98, копеек, процентов в размере 8 450 рублей 52 копейки, неустойки в размере 10 850 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рублей 56 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 ноября 2015 года вступил в законную силу, сторонами не обжаловался. Взыскателем исполнительный документ обращен к исполнению.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор цессии, определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года произведены процессуальное правопреемство и замена стороны в исполнительном производстве по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно письму Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея N N от 14 апреля 2020 года на исполнении находилось исполнительное производство N N от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств с Врублевской А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" Адыгейское отделение N 8620 в размере 69 360 рублей 67 копеек. В связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен ПАО "Сбербанк России" Адыгейское отделение N 8620.

26 мая 2020 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" направлено уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому в отношении Врублевской А.П. исполнительный документ отсутствует.

26 июня 2020 года мировому судье судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея направлено заявление от ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Восстанавливая срок для предъявления судебного приказа к исполнению и выдавая его дубликат, мировой судья сослался на утрату подлинника судебного приказа, который не был передан ПАО "Сбербанк России" ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" при заключении 19 июня 2019 года договора цессии. По мнению мирового судьи, данное обстоятельство подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, мировым судьей оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что 9 июня 2016 года исполнительное производство, возбужденное Майкопским городским отделом судебных приставов на основании судебного приказа от 26 ноября 2015 года, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебный приказ возвращен взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правомерность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата судебного приказа, правильно указал, что с момента возвращения судебного приказа ПАО "Сбербанк России" (09 июня 2016 года), взыскатель не воспользовался своим правом предъявить исполнительный документ в течение трех лет к исполнению; при этом уважительных причин, в силу которых ему были созданы препятствия к этому, не представлено.

Поскольку факт утраты судебного приказа и причины, по которым взыскатель не предъявлял судебный приказ к исполнению в установленные законом сроки, своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение мирового судьи и принял новое постановление, которым в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" отказал.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что подлинник исполнительного документа был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, ничем не подтвержден, в связи с чем правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова