Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31543/2020[88-3000/2021-(88-30330/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ренессанс Страхование", третье лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, встречному иску АО "Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы; возражения представителя АО "Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО9 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 56 036, 50 рублей, неустойки в размере 56 036, 50 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей; просила также признать незаконным требование ответчика о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 200 975, 67 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 975 рублей 67 копеек (излишне выплаченного страховое возмещение без учета франшизы), расходов по государственной пошлине.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 56 036, 50 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 518 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и встречных исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взысканиинедоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО отказано, встречный иск АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО "Группа РенессансСтрахование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 975 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 с участием транспортного средства Дэу Нексия гос. номер N под управлением ФИО10, транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер N под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО12 транспортного средства Мерседес ФИО16 200 гос. номер N под управлением ФИО13 транспортному средству ФИО12 причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда (виновного лица в ДТП) была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 рублей.

12.10.2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 253 675, 67 рублей, в доплате страхового возмещения отказано.

2.11.2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о возврате ошибочно произведенной выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 200 975, 67 рублей, которое также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался вышеприведенными положениями закона и верно исходил из того, что неотъемлемой частью договора страхования ДСАГО причинителя вреда N от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования N 96 от 15.19.2014.

Согласно данным Правилам страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования (п. 1.2.20).

В п.1.2.25 Правил страхования N 96 от 15.19.2014 указано, что франшиза - это размер невозмещаемого страховщиком убытка.

Согласно п. 4.5 Правил страхования N 96 от 15.19.2014 г. по риску "Гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5.11.1 Правил страхования N 96 от 15.19.2014 г. "безусловная" (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, что Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм по ОСАГО (т.е.400 000 рублей). Данная сумма подлежит вычитанию из страховой выплаты, что не противоречат определенному в законе понятию "безусловной франшизы", поскольку страховая выплата рассчитывается исходя из убытков, причиненных при наступлении страхового случая, и по соглашению сторон договора ограничена суммой страхового возмещения за вычетом франшизы.

Таким образом, из буквального толкования приведенных Правил страхования с учетом применения безусловной франшизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты для данного страхового случая составил 600 000 рублей, т.е. в пределах данной суммы страховщик возмещает причиненный в ДТП по вине застрахованного материальный ущерб, и он един для всех участников ДТП и не зависит от их количества, поскольку имело место наступление одного страхового случая.

Доводы стороны представителя ФИО1 о необходимости взыскания страхового возмещения по полису ДСАГО в большем объеме, чем 52 700 рублей (с учетом выплаты второму потерпевшему в данном ДТП ФИО11 по договору ДСАГО в размере 547 300 рублей), судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на предусмотренный в данном случае страховым полисом и Правилами страхования единый лимит страхования для всех участников ДТП, относящегося к одному страховому случаю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора как соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина