Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-315/2021[88-5060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Ирины Николаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мавлютовой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мавлютова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав о том, что 24 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля Лада 21144 - ФИО10 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ситроен СИ причинены механические повреждения.

1 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 722, 97 руб, а впоследствии произвел доплату в размере 9 900 руб.

Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" от 12 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 756, 60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 22 марта 2019 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 377 рублей 03 копейки, штраф, неустойку в размере 278 065 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 рубль 28 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мавлютовой И.Н сумму страхового возмещения в размере 185 377 рублей 03 копейки, неустойку в размере 92 500 рублей, штраф в размере 92 688 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за направление претензии в размере 17 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 278 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года отменено. Исковое заявление Мавлютовой Ирины Николаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года Мавлютова И.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции исходил из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг", согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 24 февраля 2019 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 000 руб.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и судебные расходы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении

предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 12Э-ФЗ истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условии; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного закона.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30.09.2019 отказано в принятии обращения Мавлютовой И.Н, поскольку отсутствуют сведения об обращении в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N123-ФЗ.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего обращения потребителя в финансовую организацию в порядке статьи 16 вышеназванного закона, выводы суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Мавлютовой И.Н. правомерно оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу на основании абзаца 1 статьи 222, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мавлютовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи